2つのスペースは1つよりも良いですか？ 新しい研究に関するフィードバック

「2つのスペースは1つよりも良いですか？」 読書プロセスにおけるドットとコンマ後の間隔の影響」レベッカ・ジョンソン、ベッキー・ブイ、リンジー・シュミット著。

Betterridgeルールに明らかな矛盾があるため、この研究では、期間の後に2つのスペースがあると読みやすくなると主張しています。 また、文の間にスペースを1つだけ使用するという私の長年のアドバイスと矛盾します。

PDFあたり39.95ドルの費用がかかるため、ソーシャルネットワークの懐疑論者は、作品自体を購入したり読んだりすることなく、2つのスペースの勝利を迅速に宣言したと確信しています。 しかし、私は両方をしました。

（研究者の秘密には、2つのギャップがあります。無料でドキュメントを公開することをお勧めします。これは、科学研究のトピックが大規模なインターネットの強迫観念に続く最後の機会になる可能性があるためです）

実際、著者は、ドットの後の2つのスペースが「小さい」が、統計的には「統計的に...」約3％の読み取り速度の向上をもたらすことを発見しましたが、印刷後にドットの後に2つのスペースをすでに使用している読者のみが興味を持っています。 通常の「シングルホワイト」では、改善は見られませんでした。

さらに、研究者は画面上の等幅フォントのサンプルのみをチェックしました（以下に示すものとほぼ同じです）。 彼らはプロポーショナルフォントをテストしませんでした。 また、印刷されたテキストに対する2つのスペースの影響もチェックしませんでした。 著者は、これらのテスト組織オプションが結果に影響を与える可能性があることを認めています。



その結果、わずかな違いがあり、回答者の限られたカテゴリでのみ、多数の予約があります。 面白いものは何もないと思います。

もちろん、私は研究と議論しません。 これは科学です！ 以下にいくつかの質問があります。 しかし、全体として、これは読みやすさの調査がしばしば実務家に実際に利益をもたらさない理由の例です。 タイポグラフィは広くて深いものであり、研究では狭い仮定しか検証できません。

予算が許せば、このトピックに関する今後の研究を読み続けますが、まず第一に、研究者の最終的な考えに同意したいと思います：「おそらく、このような情熱的な議論に値するより重要なことがあります。」

戦いに

おそらく、馬鹿げたトピックに関する情熱的な議論がインターネットの意味です。 10年間、トロルは私を2つのスペースについての議論に引き込もうとしてきました。 最初は私はそれらにふける。 しかし、長くはない。

なんで？ ネタバレ： 文章の間にいくつのスペースを入れるかは本当に気にしません 。 一つ？ 二人？ 七？ π/ 4 誰もが自分のやり方で夢中になります。

タイポグラフィは科学ではありません。 言語自体と同様に、構造的および実用的な規則がいくつかあります。 読者に影響を与えることが目標である場合、これらの慣習が役立つので、これらの慣習について知ることが最善です。 逆に、これらの規則から離れると、望ましくない結果が生じる可能性があります。

しかし、最終的に、これはあなたのビジネスです。 私は自分自身を最高の鑑識家や活版印刷の警察にしたことはありません。 伝統的に彼らは言語と文学のクラスで教えられていないので、私はこれらの表記規則で作家を訓練しようとします。 （デジタル時代ではタイポグラフィのスキルはタイピングのスキルと同じくらい重要だと思われるため）

タイポグラフィの魔神が私に1つの欲求を与えたとしても、文の間の余分なスペースを閉じることに費やしたことはなかったでしょう。 CAPSAの過剰使用を修正しますが、これは本当に悪い習慣です。

機動と選択の余地があるなら、私はこれを言います。 読者はタイポグラフィーについて自分の判断を下すべきであり、カーゴカルトの犠牲者として私の意見を採用するだけではありません。 私は固く根ざしている活版印刷の慣習のみを厳守します。 言い換えれば、否定できないことを争う時間を無駄にしないようにしましょう。

だからこそ、文章と文章の間のスペースから始めます。 それはとても重要だからではありません。 そして、ルールが非常に根付いているからです。 これは、タイポグラフィの懐疑論者のためのリトマス試験です。プロのタイポグラファーが常に文章の間にスペースを1つ使用することに同意できない場合、一般的に退屈な他のルールが見つかるでしょう。

10年前、私は懐疑論者に挑戦しました。文章の間に2つのスペースを使用する本、新聞、または雑誌を少なくとも1つ見せてください。 今のところ誰も行っていない。

研究の役割

私はかつてカリフォルニア大学の法学部教授グループにタイポグラフィについて話しました。 最後に、教授陣の有名な経験主義者の一人は、次のように述べています。「マシュー、これはすべて非常に興味深いことですが、タイポグラファーは経験的研究を使用してこれらの問題を解決しないのはなぜですか？ 結局のところ、どのフォントが優れているかを主観的に考慮することはできません。

「素晴らしいアイデア、教授。 ところで、あなたは大学であなたの地位を拡大するのに役立つ可能性が高い法律をレビューするどの記事を調査しましたか？ 最初の文にはいくつの単語が必要ですか？ パラグラフ内の平均母音数？」

私はこれを言わなかった、私はちょうど思った。 明らかに、これは軽薄な質問でした。 教授はタイポグラフィを馬鹿げたトピックだと考えていたので、彼は経験的議論でそれを却下した：十分な客観的研究ではない。

彼に実際に言ったのは、「タイポグラフィ-言語やその他の人間の表現のように-厳密な客観的真実の領域に属していません」です。

長年にわたる有用な研究の優れた選択は、Sophie Beyerの本「読書のための手紙：読みやすさのためのデザイン」にあります（参考文献を参照）。

これは、タイポグラファーが研究の考え方に敵対的であることや、読みやすさを経験的に検証できないことを意味するものではありません。 それどころか、多くのフォントが経験的研究の結果として登場しました。例えば：

1. Retinaフォントは、元々 Wall Street Journal向けに設計されたもので、低品質の新聞用紙でも読みやすいように設計されています。 デザイナーのトビアス・フレア・ジョーンズは、インクが新聞用紙に広がる方法を研究し、これを補うために切り取りました。 このような「インクトラップ」は大きなサイズでは奇妙に見えますが、小さなサイズでは見えません。 そして、奇妙な泡の形の代わりに、文字はちょうどよく見えます。
   
   
2. 連邦高速道路で使用するために、ドンミーカーとジェームズモンタルバーノによって開発された新しいClearviewフォントが承認されました。 道路標識は、さまざまな速度と光レベルでドライバーが読み取り可能でなければなりません。フォントはこれらの条件下でテストされています。
3. Matthew Carterによって設計されたMicrosoftのSitkaフォントも、 Windows画面の読みやすさの研究の結果として登場しました 。

上記の例には、1つの重要な共通プロパティがあります。 いずれの場合も、設計者は特定の状況で読みやすさを最適化するように指示されました。 したがって、結果を検証可能にするために研究のトピックを絞り込むのに十分であることが判明しました。 （これらのプロジェクトには、テストの費用を支払った顧客がいたことも重要です）。 次に、これらのテストにより、フォント設計の具体的なガイドになるのに十分な精度の結果が得られました。 要するに、問題領域の狭さのために、実証研究はまさに有用であることが証明されました。

法の教授の質問に戻りましょう。プロセスを続ければ、すべてに最適なフォントを見つけることができますか？ それは絶望的に見えます。 自然試験は狭い問題をテストします。 「良いタイポグラフィとは何か」という記事で述べたように 、タイポグラフィを1つの正解で数学的な問題に還元することはできません。 同様に、フォントの狭い研究を想像することは困難であり、その結果は可能なコンテキストに外挿されます。

それにもかかわらず、実証研究は多くの活版印刷の問題を解決しませんが、活版印刷を純粋な気まぐれな球体と呼ぶことはできません。 さまざまな問題について、活版印刷の基準を策定し、どのソリューションがそれらに適していないかを理解できます。 実際、意図したコンテキストは、活版印刷ソリューションを開発する前に「研究」するのに常に役立ちます。 たとえば、 プレゼンテーションの場合 、視聴者の環境をよりよくシミュレートするために、スライドの作業中はライトをオフにすることをお勧めします。 これは経験的な研究ではありません。 しかし、何もないよりはましです。

したがって、タイポグラフィは、それ自体が記述言語として機能します。 可能性の空間を実用的に狭めることができますし、すべきです。 しかし、これらの可能性の選択では、芸術、人間性、表現力が現れます。 科学論文を始めるための最良の提案をだれも指名しないのと同じように、誰もその論文に最適なフォントを選択しません。

新しい研究の評価

したがって、研究の評価が最初に「何を見つけましたか？」という質問を提起した場合、次の質問は「何を確認しましたか？」になります。

そもそも、この研究がテストしなかったことは明らかです。 この記事は48の情報源（多くの心理学者と前述のインターネット評論家の一部）を引用していますが、タイポグラフィの専門家を引用していません。 私も、 エリック・スピッカーマンも、 ロバート・ブリングハーストも、 エレン ・ラプトンも、 ブライアン・ガーナーも、 シカゴ・スタイル・ガイドも 、何もありませんでした。

しかし、それは正しいようです。 なんで？ 私たちの誰も、このルールを経験的記述として固守していません。 また、紛争を招きません。 私たちは、専門的な慣行に基づいた長年の慣習があることを単に報告します：1つのギャップ。 このルールの詳細な説明は提供していません- 愛 、 ニンジン 、 義理の母が韻を踏まない理由を辞書が説明しようとしているだけです。 規則が常にそうであった（そうではない）、または常にそうであると主張することすらありません（ゆっくりとではありますが、活版印刷の慣行は変化しています）。 しかし、ここと現在の慣習、つまりルールは非常に明確です。

この研究の著者は、「期間の後に続くギャップの数に関するトピックについて多くの議論がありました」という誤った前提から始めて、「議論...両側で」と要約したと思います。 これは、誤った同等性を確立するため、科学論文の疑わしい基盤です。 新聞の記事が「人々が月面に着陸したかどうかについて多くの議論があった...」から始まったらどうなると思いますか？ Redditの一部の人がこのトピックについて長い間議論してきたという事実は、合理的な意味で「多くの議論」があることを意味するものではありません。 認めることはより公平でしょう。 見つけたかった：経験的な違いはありますか？」

誤った等価性のエラーは、この研究の真の動機についても考えさせます。 著者は、数年前にスタイルガイドで2つのスペースを標準化したアメリカ心理学会を正当化することに興味があるようです。 この文書で説明されているように、APAは「これらの申し立てを裏付ける直接的な実証的証拠の欠如」にもかかわらず、最初は「読みやすさ」に基づいて決定を実証しました。 しかし、記事の最後の段落が始まります。「結果として、現在の結果は、2つのギャップを定義するAPAリーダーシップに加えられた変更の経験的データを提供します。」 なぜ心理学者や研究者がこれに時間と予算を費やすのですか？ さらに、APAはすでに一般的な慣行を受け入れています。 なぞなぞ。 [追加：筆頭著者のレベッカ・ジョンソンはインタビューで、この研究の目標はAPAの経験的正当化であることを確認した ]。

他の分野の証拠と権威を拒否する科学者の専門家協会について、どのような結論を下すべきかはわかりません。

何らかの方法で科学に戻ります。 この研究では、スペースの数が異なるテキストの段落を読むことの有効性の違いを測定します。ドットの後に1つと2つのスペース、興味深いことにコンマの後にスペースがあります。 スキッドモアカレッジの60人の学生、「通常または通常の視力を持つアメリカ英語のネイティブスピーカー」が被験者として招待されました。 この研究では、被験者は最初にテキストの段落を入力して、研究者がそれぞれを1つまたは2つのスペースに慣れていると分類できるようにしました。これも実験の興味深い詳細です。

その後、被験者は71から166ワードまでの一連の20の「実験段落」を読むように求められました。 理解を確認するために、各ポイントの後に、理解のために質問をしました。 これにより、読み取りの速度と理解の精度が決まりました。 さらに、特別なデバイスを使用して読書中に、各被験者の視線の方向を監視して、読書に対するスペースの影響に関する追加データを収集しました。

研究におけるタイポグラフィ

それでは、これらの「実験段落」はどのように見えましたか？ この記事では、テキストに「14ポイントのサイズのフォントCourier New」と「4倍」の行間隔でインストールし、これは56ポイントと理解しています。 著者は、線の幅、フォントの色、背景のいずれにも言及していません（ただし、これらのパラメーターは読みやすさに影響します）。

したがって、このテキストが見たときの84単語の段落を取るための私の最良の推測は次のとおりです。

,

, .

, , ,

, , ,

-

. ,

. .

, , , ,

.

段落は印刷されませんでしたが、Windows（バージョンは指定されていません）の「21インチNEC Accusync 120モニター 」に表示されました。 この2002 CRTディスプレイは、最大1600×1200ピクセルの解像度をサポートしています。 ただし、CRTは複数の解像度で機能し、ドキュメントはこの場合に使用されたものを正確には伝えません。表示されるフォントサイズを変更するため、読みやすさに影響する別のパラメーターです。 しかし、これはほぼ人文科学大学心理学部で見つけることができるものです-機器は2つの技術サイクルをインストールしました-ほとんどの読者が今日使用しているものではありません。

実際のディスプレイのより正確な印象を得るために、Windows XP仮想マシンで表示される同じテキストを次に示します。



最初に、この研究とその調査結果に同意すると述べました。 それにもかかわらず、このスタイルのタイポグラフィは、決して馴染みのあるものでも現実的なものでもないことに注意してください。 これは、 等幅フォント 、 サイズ 、および行間隔に適用されます。 （もちろん、この例の段落は、このサイト「実用的なタイポグラフィ」で提供されているメインテキストの最も基本的なルールに対応していません）。 おそらく、これらの違いは、1つのスペースに対して2つのスペースの問題を分離するのに役立ちます。 または、特に問題を悪化させ、周囲のテキストを読みにくくしている可能性があります。 テキストの読みやすさに関する以前の研究では、主任研究者のレベッカ・ジョンソンは通常のスペースでカリブリを使用していました。

たぶん私は偏っていて不公平ですか？ そうは思いません 研究者はこれらの詳細に言及することで、他の人が自分の方法の妥当性を評価し、その結果を発見できるようにします。 それらは密接にリンクされています。 しかし、2002 CRTディスプレイでWindowsのテキストの読みやすさを保護するタイポグラファーは一人もいません。 それはすでにひどいものでしたが、今ではさらにひどいものでした。 現在、テキストは、エントリーレベルのスマートフォンでも読みやすくなっています。 単一のモノスペースフォントが読みやすさの奇跡を示すわけではありませんが、Courier Newはこの意味で最悪の1つです。 ある時、私は彼を「嫌な...スキニーで、ゴツゴツしていて、単にugい」 と言いました 。

研究者が研究の形式についてタイポグラファーに相談したという証拠はありません。 私にとっては相談する方が良いでしょう。 他の人がより良い知識があるからではありません。 むしろ、そのような協力は、より有益な結果をもたらすテストの組織化につながる可能性があるためです。 現在の形式では、研究者はタイプライターからのテキストの読みやすさをテストしました。 コンピューターは任意のサイズのフォントを表示できるため、より多くの種類の活版印刷を使用することをお勧めします。 サンプルの印刷が容易であることを考えると、古代のCRTだけに頼る必要はないと思います。

しかし、私が言ったように、私は活版印刷の警察ではありません。 そして間違いなく、活版科学の警察ではありません。 私はこの研究の発見を受け入れましたが、活版印刷の条件は過度に-不必要に-人工的に見えます。 はい、科学は本物です。 しかし、これは両刃の剣です。 私たちは、彼らがどこにいてもその道に従うことを誓います。 しかし、時にはトラックが遠くなくて失われます。

調査結果

著者に信用を与えます、彼らは彼らの結論を過大評価しません。 （まあ、作品のタイトルを除く）。 調査によると、期間後の2つのスペースにより、「統計的に有意であり...検出可能な」改善があります。一部の被験者は、理解を失うことなくテキストのパッセージをより速く読みます。

しかし、この結論には重要な留保が伴います。

• 測定された改善は、読解速度であり、テキストを理解することではなく、「サイズが小さい」-約3％であることが判明しました。
• 「すべての条件下で理解の精度は高かった。」 つまり、理解は1つのスペースではなく2つのスペースから改善されていません。
• 「表現は...比較的短く、おそらく微妙な違いを検出するのに十分な長さまたは困難ではありませんでした」1つと2つのスペースの間。
• 著者は、上記で言及した問題を認識しています。「パラグラフ...は等幅フォントで表示されます」、「ワードプロセッサは現在比例フォントを使用しています」。
• また、不自然な例についての私のより一般的な観点と、結果が「他のフォント（または他の書記法）で表示される場合は異なる可能性がある」ことも認識しています。

しかし、すべての結果を否定する主なもの。 サブジェクトはオブジェクトを2つのグループに分割したことを思い出してください。通常は1つのスペースで入力する人と2つで入力する人です。 読み取り速度の「小さな」改善は、「2つのスペースでこの慣習を既に順守している」被験者にのみ見られました。 残りについては、利点は見つかりませんでした。

私にとって、これは研究の最も興味深い部分です。 結果を示すグラフを次に示します（左側に1つのスペースを入力し、右側に2つのスペースを入力したもの）。



図の4つの側面に注意してください。

1. 「シングルホワイト」の場合、読み取り速度はスペースに関係なく実質的に変化しません。
2. 2つの空白は、 独自の入力スタイルに対応する間隔（つまり、ドットの後に2つのスペースとコンマの後に1つのスペース）でテキストを読み取る場合、読み取り速度が大幅に向上します。
3. 両方のグループで特定の間隔スキームが読み取りを高速化または低速化することはありません。
4. そしてもう1つの重要な結果： "double-whitespans"は、間隔に関係なく 、常にテキストをより速く読み取ります！ これは、研究の結果がギャップの数によって影響されたのではなく、直接検証されていない他の要因によって影響を受けたという大きな赤い旗を上げます。

いいえ、原則として「ダブルホワイト」が「シングルホワイト」よりも速く読める理由を説明する準備はできていません。 この質問は、今後数年間にわたって論争のためにインターネットの大群に任せます。 件名の良い変更があります。

その間、私のアドバイスは同じままです：文の間の1つのスペース。 この研究は読者の1つのグループのみに利点を示したため、Betteridgeルールもそのまま宣言します。 2つのスペースは1つよりも良いですか？ いや 39.95ドル節約しました。

注釈

*私は、アメリカ心理学会では誰も考えを変えないだろうと確信しています。 2つのスペースの残りのファンのように。 しかし、それは避けられませんでした。

*文章の間に追加のスペースを要求したとしても、2つのスペースを入力するのは時代遅れの方法です。 現代のコンピューターは、この目的のために多くのより広いスペースを持つユニコードに依存しています。 「ダブルスペースを提唱しているのではなく、 2002コードポイントスペースを提唱している」と宣言した人に敬意を表します 。

* Lifehackerは、「ジョンソン博士と彼女の同僚は、期間を経て2つのスペースでAPAスタイルの記事を公開しましたが、科学誌Attention、Perception and Psychophysics [記事を公開]は、編集し、二重スペースを削除しました。」