Clouds and Powder Kegオープンソース

「今日のヨーロッパはパウダーセラーのように見え、リーダーは内部で喫煙する人々のようです。 1つの火花が爆発を引き起こし、私たち全員を埋めます。 これがいつ起こるかはわかりませんが、どこで知っていますか。 バルカン半島での愚かな出来事によって、すべてが台無しになります」-オットー・フォン・ビスマルク、1878

100年前の1918年11月11日、休戦協定が締結され、第一次世界大戦が終結しました。 その戦争で失われた命の数は今では想像しがたい。 たとえば、アメリカでは、ベトナム戦争は軍事災害と見なされています。 20年以上にわたる戦闘で、米国は58,318人の戦闘機を失いました。 比較のために、1914年のMarneでの最初の戦いでのみ、連合国は4倍も負けました。 5日で。

戦争の恐怖を予測することは不可能だと誰かが言うでしょう。 問題は、関係者の少なくとも一部が結果を十分に認識していたことです。 英国のエドワード・グレイ外相は、戦争を支持して議会で話した後、次のように述べたと考えられています。 私たちの生涯では、それらはもはや点灯しません。」

したがって、その後数年間、歴史家は質問に答えようとしました：結果が理解できる場合、 7月の危機はどのように許可しましたか？一連の関連するイベント、その結果、戦争が唯一の可能な結果でした。

詳細は非常に複雑ですが、答えは簡単です。 当時の雰囲気と政治構造を考えると、イベントの参加者の誰も彼に代替手段があるとは感じませんでした。 実際、戦争の原因を研究する上で最も恐ろしいことの1つは、当時の政治的現実を見れば、各州の行動の正当性を実際に理解するのは簡単だということです。

最後に、戦争は実際には避けられなかったことに同意します。 この真実を受け入れるのは本当に怖いです。

---

3年前、ベンチャーキャピタル基金は、私たちを含むメディアの代表者、ベンダー、アナリストの小さなグループを集めて、ビジネスにおけるオープンソースの重要性について議論しました。 自分のモデルの発表後、ベンチャー企業のパートナーは、オープンソースパートナーの商業企業のエグゼクティブグループを紹介しました。 それらのそれぞれは、オープンソースがクライアントの独自の代替手段をどのように置き換えたかを詳細に説明しました。

もちろん、企業全体の開発者からオープンソースへの移行が供給の性質を変えていることに同意します。 ある程度、これは私たちが長年にわたって推進してきた主な信念です。 2011年に、 「ボトムアップの実装：既知のように供給終了」というタイトルの記事を公開しました。 しかし、提案されたモデルでは、彼女が現在について語っているのではなく、彼女が未来について語ることのできないものが面白かった。

このイベントでは、クラウドサービスに直接言及していませんでした。 OSS投資家と商業開発者はプロプライエタリなソフトウェアと競合すると言われていました。 Amazonや他の特大クラウドのサプライヤには特別な注意は払われていませんでした。 このトピックに関する質問は丁寧に拒否されました。

興味深いのは、当時、RedMonkでオープンソースの商用チームを評価したときに、「あなたの競争相手は誰ですか？」という単純な質問に答えるように頼んだためです。 答えがクラウドである場合、スタートアップが楽しみにしていると安全に推測できます。

ご覧のとおり、この考え方が市場に到達しました。 実際、過去12〜18か月でクーデターが発生しました。 以前、企業がAmazon、Google、Microsoftなどのクラウドプロバイダーに言及する価値があると考えていなかった場合、今では彼らを致命的な脅威と見なしています。 クラウドプロバイダーへの恐怖は圧倒的になっており、コンサルタントのアドバイスに反して、オープンソースの商業プロバイダーはしばしば、オープンソースの文化的標準に違反し、大規模かつ持続的な否定的な広報を引き起こし、開発者、パートナー、顧客との関係を危険にさらす戦略的決定を下します。 特に、両方の世界の利点を獲得しようとして、オープンソースとプロプライエタリソフトウェアの境界を曖昧にするモデルにますます注目していますが、最終的には両方の欠点を得る可能性が高くなります。

オープンソースの商用プロバイダーはこれらの措置を講じており、リスクについて事前に通知されています。 これは、大規模なクラウドがますます支配的になり、サービスの範囲が拡大している世界での彼らの見通しの評価を示しています。 間違いなく、そのような戦略的決定は深刻で避けられない負の結果をもたらしますが、商業的なオープンソースサプライヤー、または少なくともその投資家は、行動の欠如をさらに破壊的な選択肢と考えています。

今週のアマゾンウェブサービスの発表後、この信念が続くかどうかを見るのは興味深いです。 現在のイベントにつながったストーリーの概要は次のとおりです。

• 2010 ：シェイバノンが10年ほど前に作成したElasticsearchは、認可ライセンスを備えたオープンソースの検索エンジンです。 それは最終的にその周りに商業組織を形成するのに十分人気があることが判明しました。 Elastic NV-元々はElasticsearch BV-総額1億ドル以上の資金調達を数回行い、昨年10月にIPOを実施し、現在では60億ドルをわずかに下回る価値があります。
• 2015年 ：プロジェクトが開始されてから5年後-おそらく顧客の要求に応じて-Amazonはこの許可に基づいてAmazon Elasticsearch Serviceと呼ばれるクラウドサービスを開始しました。 彼は、Elastic NVのローカルおよびクラウド両方の商用製品と直接競合しました。
• 2018 ：一部、このクラウドや他のクラウドとの競合により、Elastic NVは、オープンソース製品と独自のライセンスアドオン、特にx-packとの境界を曖昧にし始めました。 Elasticは一部の同僚の足跡をたどらず、ハイブリッドライセンスを使用して問題を解決しようとしましたが、1つのリポジトリでオープンソースコードとプロプライエタリソースコードをミックスし始め、ビルドにはデフォルトでこの非フリーソフトウェアが含まれていたことは注目に値します。
• 2019 ：今週、Amazonはいくつかの報復措置を講じました。 まず、ExpediaとNetflixのサポートにより、彼女はElasticsearchの「配布」と見なしているものを紹介しました。 しかし、すべての点でフォークとして機能すると想定されています。 第二に、このプロジェクトには、Elastic NVが料金を請求する機能に似たオープンソースのアドオンが含まれており、パブリックドメインに配置されません。 第三に、Elasticsearchに基づく元のAWSサービスの場合のように、会社はプロジェクトにElasticsearchという名前を使用しました。

前の矛盾が開かれた紛争になったことを考えると、多くの疑問が生じます。 どうしてこんなことになったの？ それは避けられませんでしたか？ そして明らかな質問は、誰が責任を負うのかということです。

これらの質問の少なくとも1つは簡単に答えられます。 このステップはしばらくの間予想されていました。 少なくともCommons Clauseライセンスが登場した9月以降：

もちろん、どこのクラウドプロバイダーも、商用ベンダーからのCommons Clauseライセンスの下でオープンソースソフトウェアの展開とライセンス供与を開始することは信じられないようです。 実際、Commons Clauseは反対の結果につながる可能性があります。 クラウドプロバイダーが主要な開発者を誘い、プロジェクトのパブリックフォークまたはプライベートフォークを作成しようとする可能性が高まります。 これはより安価なオプションであり、ソフトウェア資産に必要な制御も提供します。

AmazonとElasticの間の論争は、モデルの衝突の結果です。 BanonとElasticの功績として、Elasticsearchソフトウェアは、ライセンスライセンスを含むなど、非常に人気があることが証明されています。

ただし、アクセス許可により、Amazonなどのクラウドプロバイダーがシステムを使用できます。 利益を逃さず、顧客のニーズを満たすために、クラウドプロバイダーは、Elasticsearchおよび人気のある有名なプロジェクトにネイティブサービスを提供します。

• ライセンスは非現実的です。 実際、一部の投資家の意見にもかかわらず、以前のフリーソフトウェアに商業条件を追加しても、最大のクラウドサービスプロバイダーが購読を強制されることはありません。 このような規模で運営されている企業は、製品開発であろうと価格設定であろうと、彼らが管理していない第三者に主要なサービスを提供したいとは思わないでしょう。
  
• 買収は需要を満たすためのもう1つのオプションですが、うまく拡張できません。 裕福なクラウドプロバイダーでさえ、特に安くて簡単な代替手段がある場合は、ポートフォリオ内の各新しいサービスを購入するために余分なお金を払うことを望みません。
  
• オープンソースコミュニティでは、フォークは歴史的に有毒なオプションと見なされてきましたが、PRの観点からは、オープンソースコミュニティの規範に反する戦術と方法を採用することにより、商業的なオープンソースプロバイダーが自身のステータスを危険にさらすと、より受け入れやすくなります。 この場合、大規模な第三者でさえも、自らの利益に奉仕しながら、より高い道徳的立場をとろうとする場合があります。

これらのオプションに直面して、分岐点は、不利なライセンス条件の出現に対するクラウドサービスの論理的な応答であるように見えます。 これが、Amazonの決定が予想され、避けられなかった理由です。 したがって、この状況で犯人を特定することは困難です。 原則として、両者は論理的に行動しました-予想、能力、法的権利を考えると、予想通りです。

Amazonが最初のクラウドプロバイダーになる可能性がありますが、そうするのは最後のクラウドプロバイダーではありません。 また、「Elasticsearchのオープンディストリビューション」など、プロジェクトの作成に関する法的制限がないことで、消費者の需要を調整しようとします。 彼らは、これが有益であると必然的に結論するでしょう。 明らかに、商用のオープンソースベンダーも、クラウドが非常に大きな脅威であり、オープンソースの境界を拡大する必要があると必然的に結論付けます。

実際、唯一の本当の問題は、オープンソース開発者が現在の状況から結論を導き出すかどうかです。Elasticは現在、製品だけでなくオープンソースでもAmazonと競合しています。 彼らは、いくつかの議論の余地のあるライセンスアプローチの利点が単にコストを正当化しないことを理解していますか？

ただし、現状を維持する可能性が高くなります。 両当事者のインセンティブと動機は、それぞれのモデルの文脈において明確で理解しやすく、論理的です。 密接にリンクされている場合でも、内部的に常に矛盾するモデル。

百年前、数十カ国の指導者たちは紛争を起こすことを決めました。 彼らは、紛争が彼らに多大な損害を与え、ひどく破壊的であり、誰からも勝利することはほとんどないことを知っていました。 彼らは別の方法を見なかったのでこれをしました。

テクノロジー業界もそうではないようです。

注： AmazonとElasticはRedMonkの顧客であり、GoogleとMicrosoftも同様です。 ExpediaとNetflixはRedMonkの顧客ではありません。