狂人の計算方法-2：心理心理学的診断の輝きと貧困

こんにちは、Habr！

私の名前はクリスティーナ、私は臨床心理学者です。 約2年前、Geektimesで病態心理学的診断に関する記事を公​​開しました。この記事では、精神病院で思考、記憶、その他の精神機能の障害の有無について患者の精神がどのように検査されるかについて話しました。


あなたが私たちの病理心理学的診断について知る必要があるすべて。 出典：[43、pp。133-134]。

コメントでは、使用された方法の信頼性、適用可能性の限界などについて非常に多くの質問をされました。 私の回答では、使用するツールと精神医学/心理学全般を一貫して擁護しました。

2年が経ち、私は精神科医療の国家システムを去ったばかりの素朴な専門家ではなくなりました。私は個人診療で働き、精神科医と密接に協力し、以前は隠されていた精神医学の側面を見る機会を得ました。 私のメンタルヘルス産業に対する見方は多少変わりました。

今日の投稿はそれほど熱心ではなく、おそらく多少感情的です。 そこにはある程度のインサイダー情報が含まれており、残念ながら証拠を提出することはできませんが、重要な瞬間に関連リンクを使用して議論を実証しようとします。 業界のすべてが私が望むほどバラ色ではないと言ってみましょう、そして私はその問題をオープンに議論する必要があると信じています。

投稿はVitaliy Lobanov（ hdablin ）と共同執筆しました。 テキストは非常に長く、写真がほとんどなく、多くの長い推論がありました。 しかし、精神医学および関連分野の診断の問題に興味がある場合は、猫にようこそ。

精神疾患の診断への統合アプローチ

精神疾患の診断には統合的アプローチが重要であり[1、p。22]、これについて多くのことが言われています。 確かに、患者の状態の評価は、精神障害の個々の兆候の有無に基づいて行われるべきではありません、彼の精神活動の多様性の中で完全に人を知覚し、臨床会話および/または病理心理学的実験中の彼の機能の一貫して洗練された内部的に一貫したモデルを構築する必要があります、新しい診断データが利用可能になったときにそれを補足および変更します。

簡単に言えば、統合失調症（およびその他の）の心理心理学的症状の複合体を装着することは、「猫」や「りんご」などの概念に共通の基盤を見つけたというだけでは受け入れられません（1人の患者の優れた答え：「 骨の中 」）。

しかし、残念なことに、多くの専門家はそれを行っています。システムに入ると、50-70年代のマニュアルまたは専門家自身の頭で提供されていない答えを与えるからといって、「統合失調症」ラベルを取得できないという保証はありません。

だから、ある日、心理学者が統合失調症型の思考障害に気づき、不必要なものを除外する方法論を実行しながら、バルーン、飛行機、車、汽船の4つの画像から研究者がバルーンを除外し、これを実証するという結論に出くわしましたこの車両が古くなっていること。

一般的なシソーラスの問題

包括的な診断は重要であり、部分的にファッショナブルなトピックでもありますが、それについて彼らが言うことは時々私を当惑させます。 そのため、診断分野の国内当局の1つは、診断プロセスで使用される方法には「 共通のシソーラスがある 」という考えを公然と推進しています。 そして、サプライズサプライズ、この人は、単一の用語装置を使用して複雑な方法を作成することに正確に彼の科学的な仕事を構築します。

単純なアイデアは、文明世界全体で、「翻訳」/異なる性格の概念の相互表示（たとえば）のシステムを構築する方法を長い間学び、互いに異なるモデルに基づいて異なる方法を使用して、その非常に包括的な評価を構築するために、彼はそれを完全に無視しました。

なんで？ はい、単にこれを考慮に入れているため、独自の「比類のない」方法のシステムを宣伝することは非常に困難です。 結局のところ、著者によると、その価値は正確には単一のシソーラスにあり、実際には特に必要ではありません。

たとえば、この権威によって特定された人格モデルの不一致の問題を考えてみましょう：彼らはそれを説明する多くの方法があると言います（これはそうです）、そして異なる研究方法はそれを説明する異なるアプローチを使用することを目的としています：アクセントについて、そして誰かが一般的にマイヤーズ・ブリッグスの類型学を使用します。

しかし、80年代後半に、5因子モデルがMyers-Briggsタイポロジーよりも優れていることを示す研究が公開されました[2]。 また、Five-Factor ModelのどのスケールがMyers-Briggsの類型と相関しているかを示し、（必要に応じて）1つのモデルで記述されたデータを別のモデルにマッピングできます。

レオンハルト分類やギャンシュキンの精神病の分類に主に基づいている広く普及したリチコ分類など、ロシアで人気のあるアクセントモデルは、西洋ではあまり人気がありません。

しかし、彼らはいくつかの同様の分類を使用しています-Mc Williamsの精神分析診断モデルは、Five-Factorモデルへの一意のマッピングを持たず、本質的に異なります[3]またはShelder and Westenアンケートの臨床スケール[4] 5因子モデル[5]。

しかし、最も興味深いのは、Shelder and Westenアンケートの尺度がMc Williams [6]によって提案された精神分析診断モデルとよく一致していることです。 そして、もちろん、それらはDSMで使用される分類と相関しています。

なぜこれをすべて言っているのですか？ 第一に、使用されるシソーラスの違いの問題が部分的に解決されること（臨床医が複雑な分析のために人格記述の異なるモデルに基づいた技術を使用できるように十分な程度まで）、そして第二に、科学的および臨床的実践では、新しい独自の技術や記述モデルの開発ではなく、既存のモデルの関係と相互表示の可能性の研究を目的とした、より堅牢なアプローチを使用しています（精神分析、DSMからの臨床、5因子 おっと）。

実際には役に立たない二重診断

最初は、鑑別診断の問題を解決し、精神の病理学的変化の早期診断を行い、治療の有効性を評価するために、精神科医が実施する患者の一般的な臨床研究[11、p。22]に加えて、実験的な心理学的研究が使用されると想定されていました。

理論的には、これは、2つの異なる専門家が2つの異なる診断ツールセットを使用して人をチェックするという事実につながるはずです。これにより、精度が向上し、エラーの可能性が低くなります。 スペシャリストの1人が大きな間違いを犯した場合、彼の結果は同僚の結果と一致せず、患者について話し合って間違いを見つけ、見過ごされることはありません。

実際（証明なしのインサイダー）、状況はそれほどバラ色ではありません。心理学者は精神科医との関係で「 下級 」の専門家であり、場合によっては、彼は結果を精神科医によって行われた診断に合わせます。 しかし、精神科医が単に心理学者に来て、特定の患者にどの診断をするかを尋ねるというさらに悪い状況があります（心理学者は正式に診断を行う権利を持っていません、彼はこれを教えられませんでしたが、それは起こります）。

一般に、産業界では、少なくとも政府では、「 最初の診断の呪い 」などがあります。 その本質は非常に単純です：多くは患者の診断の変更に関与したくない：どこかで誰かが統合失調症の何かを見つけた場合、次の専門家（精神科医と心理学者の両方）がこれを見る可能性が非常に高いコンポーネント」-患者がそのようなものを持っているかどうかに関係なく-単に彼が不在であると言うことは、以前の専門家または彼自身の資格を疑問視すること、および多くの紙の仕事に身を任せることを意味するからです したがって、実際には、診断結果が以前に取得した結果に単純に「調整」されることがあります。

精神科医にとって状況はそれほど良くありません：診断を変えることはむしろhemoの手順であり、患者のすべての検査の結果が一致するように、可能であればこれを回避しようとします。 エラー保護メカニズムが機能しません。

テスト中に環境設定を無視する

診断に対する統合的アプローチのイデオロギーの重大な違反の1つは、実験心理学的研究が行われる環境のパラメーターを多くの心理学者が無視していることです。

ADD（G）の例で説明するのが最も簡単です。ADD（G）は、とりわけ、人がタスクに集中できないことと、外部刺激に対する高い注意散漫によって特徴付けられる病気です。 彼らはこの人を連れて静かな心理学者のオフィスに連れて行き、心理学者は研究を行い、人は問題なく合格し、心理学者はすべてがうまくいっていると書きます。

しかし、ラジオを静かにオンにすることは価値があり、この研究の結果は根本的に変わります。そのような患者では、わずかな気を散らす刺激物の存在下でパフォーマンステストの有効性が非常に低下します[7]。 しかし実際には、これに悩む心理学者はほとんどいません。通常、オフィスの静寂の中でストリーミングモードで研究を行います。その後、肯定的な傾向に気付きます。

そして確かに、誰かがそのような研究を騒々しい状況で実施したとしても、その事実を結論に反映していません：病理心理学的実験の結果に基づいた結論を書くという容認された形式は、騒々しいだけではありますが、テストが実施された環境のパラメーターの説明をまったく提供しません結果に根本的な影響を与える可能性があります[7]。

もちろん、この問題はADD（G）の診断だけでなく、神経/病理心理学的研究のすべての結果に当てはまる共通の問題です。

現代の情報源は、テスト手順とそれが実行される環境のパラメーターの両方の標準化に多大な注意を払っています[8、par。 16.316]。 実際には、これらのパラメーターは単に標準化されていないだけでなく、結論の本文にも示されていません。 ただし、以下で標準化について説明します。

病理心理学的検査中の薬物療法パラメーターの無視
多くの心理学者は精神薬理学を理解しておらず、これはひどいものです。 さらに悪いことに、患者が研究の時点でどのような薬理学的治療を受けていたかを結論で示す人はいません。 そして、多くはこれに依存しています。

同僚が結論で指摘した感情的な平坦さの原因を知るにはどうすればよいですか-病気​​や薬（ここでのコツは、臨床薬理学者であっても心理薬理学から遠く離れた人にとって、観察された現象が病気自体に起因するのか、それとも試みに起因するのかを観察するのは難しいということです彼女の治療）。

世界の実践では、神経/病理心理学的診断の結果に対する薬物の影響が長い間認められているという事実にもかかわらず[8、par。 16.271]、私たちの心理学者は、患者がどのような薬を服用しているかにさえ興味がないかもしれません。 そしてその結果、例えば、高用量の抗精神病薬を処方された不安ワーカー（ロシア連邦では一般的な慣行）は「統合失調症」になります-単に心理学者がこの人が彼の前で平らな表情などで禁止されている理由を理解していないからです

理想的な世界では、神経/病理心理学的診断は「乾いた状態」で、薬物なし[29、p。28]（または、少なくとも、抗精神病薬なし）で実行する必要があり、これが不可能な場合は、患者が服用した薬の効果を特定し、カツレツ（発話、思考など）からハエ（薬の効果）を分離するために、研究が進行中で、精神科医が関与しました（心理学者自身が評価されたパラメーターにこの薬がどのように影響するかを理解していない場合） 。

患者の生理学的パラメーターを無視する

さて、多くの心理学者は薬局を理解していないか、実験データへの影響を十分に考慮していません（ただし、医学大学の臨床心理学トレーニングプログラムには適切なコースがあり、同じNEIは心理学者をトレーニングに完全に受け入れています）。 私はこれを理解していませんが、正式にはこれを行うことはできません（ここでは、「あなたはそれを行う方法を知らないが、方法を知っている人に頼る」という原則を尊重する必要があります）。 一気に理解できます。

しかし、テスト中、診断結果に影響を与える可能性のある研究状態の他のパラメーターも考慮されないことがよくあります。痛み[8、par。 16.281]、疲労（病的無力症ではなく、例えば、部門での仕事を終えた後に診断のために患者が送られた場合の通常の人間の疲労）[8、par。 16.264]、精神情動状態[8、パー。 16.257]、テスト手順自体からのストレス[8、パラメーター。 16.292]。

診断への体系的なアプローチの欠如

前の記事で、私は病理心理学的診断における体系的アプローチの重要性に多くの美しい言葉を捧げました。1つか2つの兆候に基づいて患者全体を判断することは不可能です。

実際には何が見えますか？ 多くの場合、同じ心理学者の結論では、例えば、重大な統合失調症の思考障害とその欠如が、研究を受ける動機を形成し、その明らかな不十分さやその他の矛盾を見ることができます。

何らかの理由で、私の同僚の何人かは、単一のビュー、単一の患者モデルを形成しようとさえせず、メソッドが矛盾する結果をもたらす場合、それらは理解して再テストするために実行されませんが、単に結論の異なる部分にこれらの異なる結果を書き留めます。 たとえば、私はここで何かを計画していました、そしてあなた-これが何を意味するのか自分で理解してください。 激怒します。

メソッドの結果の任意の解釈

実際に使用される多くの手法の妥当性と信頼性のかなり低いパラメーター（次のセクションで特定の例を分析し、そこに証拠があります）は、多くの場合、テスト結果の解釈が非常に主観的であるという事実につながります。

そして、これは射影テスト[9、p。8]だけでなく、SMILなどの一見標準化されたアンケートにも当てはまります。 Sobchik自身[10、p。5]を読んだとしても、このテストの大きなバグが表示されます。「 メソッドの定量的な指標は絶対的なものではありません 。 調査対象者に関するデータの一般化された集計で考慮する必要があります」

このフレーズは適切で正しいものですが、特に、実際には同じSMILプロファイル（テスト結果）でさえ、異なるスペシャリストによって異なる方法で異なる解釈ができるという事実を示しています。 繰り返しになりますが、同僚が結論の中で方法論の直接の結果を示した場合（問題を記述するための特別な短い形式を開発した場合）、問題は部分的に解決されますが、多くの場合、彼らはこれらの結果を示しません：解釈のみ。

そして、ここのSMILは最悪ではありません。 あらゆる種類の「ピクトグラム」およびその他の「概念の比較」により、投影はもちろんのこと、解釈の自由度が大幅に向上します。 もちろん、これは妥当性と信頼性の質問にも当てはまりますが、これについては後で説明しますが、ここで同僚に伝えたいのは、あなたの結論（驚き、驚き、間違っているかもしれません）だけでなく、あなたがそれらを作った根拠。 やや落書きですが、最終的な結果には価値があります。

使用された試験方法の標準化の欠如

それだけでなく、すべての心理学者は自分の一連のテスト方法を自由に使用できます（おそらく、それほど悪いわけではありません。スペシャリストがそれぞれの場合に最適なツールを選択できるからです）。業界は単に存在しません。

たとえば、「絵文字」方法論（間接記憶のためのLuriaの修正テスト）を取り上げます。 使用された概念の少なくとも4つのセットを満たし、他の誰かの結論でこの手法を使用して得られたデータを見たとき、どのセットが使用されたかわかりません。

私の同僚を擁護するために、使用する方法論のバージョンを正確に示したい場合、心理学者は特定の困難に直面します-単に方法の標準参照カタログが存在しないためであり、専門家がそれを正確に指定したい場合、ソースへの長いリンクを書く必要がありますこれは特定のセットを取り、さらにはページを示していました-学術記事のように、それを気にします。 単に不便で長く、医師は理解できないかもしれません。

病理心理学的診断の無益さ

前のセクションにリストされたこれらのすべての要因、および他の多くの要因は、場合によっては神経/病理心理学的診断が完全に役に立たないという事実につながります。

誤解しないでください。診断が含まれています。 病理心理学的であり、正しく適切に使用すると非常に役立つと思います（これについても説明します）が、多くの場合、医師、患者、心理学者に何も与えないという事実は残っています。

実際、これが私が精神科病院を離れた理由であり、そのとき問題は私たちの病院でプロセスを組織することだけであると思っていましたが、実際にはすべてが実際とは異なることが判明しました：問題の領域は非常に大きいです私の以前の勤務地をはるかに超えて広がっています。

薬物診断

私はすでにこれについて話しましたが、ここで問題の主観的な理解を少し明らかにしたいと思います。 事実は、心理学者の実際の仕事では、精神薬を服用している人々を診断する必要性を完全に回避することは不可能だということです：患者が急性の状態にある場合、しばしばこの鋭敏さを取り除き、それがどこから来たのかを把握することが必要です。 これは正常で正当な理由です。最初は複雑で長時間の診断をしようとしないのも良いことです。

しかし、1つの「しかし」：薬物（特に抗精神病薬だけでなく）に服用した後、心理学者が彼の研究を行った後に答えることができる質問のリストは著しく狭められます。 はい、今は患者の注意がどのように安定しているかを見ることができますが、それがなぜそうなのかについて明確な仮定を立てることはできません：それは人自身の特性であるため、またはそれが丸薬の効果であるためです。

もっと正確に言えば、そうではありません：仮定することはできますが、これは私の主観的な意見です。国内の大衆診断で使用される方法は、薬の効果を区別するための明確な手順を提供しません。 そして、方法の妥当性と信頼性の使用は何ですか？最終的に、自分の裁量で、どのデータを検討し、それらを研究の精神の特性に関連付け、破棄するかを錠剤の作用に帰するかを決定する場合はどうなりますか？

そしてもし私的な慣行で私がそのような診断を拒否し、その無駄をクライアントに説明できるなら、病院で心理学者はこれらの意図的に信頼できない診断をコンベヤーで行わなければなりません。

繰り返しますが、もちろん、経験豊富な心理学者はこの問題にあまり間違えず、薬物の効果を正しく考慮しますが、これは楽器診断の主観的な意見であり、私は自慢したいと思いますが、これはすべて非常に平凡です。

形式を再テスト

正しい病理心理学的検査を行うには、1時間半から4時間、場合によってはそれ以上の時間がかかります。 これは、病歴、臨床会話、実際には、病理心理学的実験と、素人が理解できる言語でのクライアントへの結果の説明とともに。

病院では、多くの場合、専門家が繰り返し診断に15分を費やします（理論的には、患者の状態のダイナミクスを決定するために実行されます）。

彼が私よりもはるかに経験豊富であるためではなく、一部の心理学者（およびこれにより精神科医が罪を犯している）が正式に再診断に関係しているためです。 「 統合失調症は不治であり、F.2Xがある場合、それを見るのは意味がありません。統合失調症の症状の複合体を描くだけです！ 」-これは、かなりの数の反復試験の論理です。

私はこれらの繰り返される試験がしばしば指示に従ってではなく、経営者の考慮事項にアクセスできないために行われているという事実について話しているのではありません（心理試験の頻度についてはあらゆる種類の純粋な官僚的要件があります）。

患者にとって役に立たない

通常組織化されたプロセスで数年間働いていたので、私たちが病院で行った診断は患者にとって役に立たなかったと自信を持って言うことができます。

患者は自分自身について何も学ばず、結果が何であるかを彼に説明した人はいませんでした。これは治療への介入であり、医師はそのようなステップを評価しなかったので、声も出されませんでした。

この手順がコンプライアンスを改善すると言うことも間違っています。 ここに、クライアントに説明したとき、私が見たものを正確に見たと思う理由、それが精神科医が処方する診断や治療とどのように相関するのかを説明したとき、クライアントの協力意欲が高まっていることがわかります。

そして、病院では、多くの患者が病理心理学的診断の手順を非常に冷静に治療しました。せいぜい、懐疑的に、最悪の場合-著しく否定的です。 そして、私はそれらを理解しています。

治療プロセスの無用

しかし、この診断は医師にとって（そして患者にとって-間接的にのみ）有用だったのでしょうか？

まったくありません。 私たちの結果は、これ以上先には行きませんでした。 私たちに必要なのは、精神科医が必要とするものと一致することだけでした。 所見によっては自分のビジョンに合わせて調査結果を調整すると主張する医師もいれば、どのような診断を下すのかを単純に尋ねる医師もいました（そう、一般的には嘆かわしい状態の家庭精神医学）

私たちの結果に基づいて薬理レジメンを座って修正した人、心理療法を処方またはキャンセルした人、睡眠と休息のレジメンを変更した人はいませんでした-一般的に、「 診断の均一性 」を保証する官僚段階が終了したときに患者を治療する際に、私たちの仕事の結果の効果ほぼゼロでした。

心理学者のための精神医学および精神薬理学の分野における全身教育の欠如

はい、同じNEIで学習するか、カプランとサドクでスタールを読むことができます（まだ経験していない同僚にお勧めします）が、これはこれらの分野の大学や大学院教育の質の高いシステムを置き換えるものではありません。 はい、心理学者のための精神科のコースはたくさんありますが、私が見たのは恐ろしい恐怖です（もちろん、NEIを除く）。

また、精神医学も精神薬理学も知らない人（心理学者、10回臨床と呼ばれたとしても）がどのように精神科の患者と働くことができるのか理解できません。 はい、彼は常に自分ですべてを学び、精神科医などから学ぶ機会がありますが、これに悩む人はどれくらいいますか？

残念ながら、ありません。

刺激物質の壊滅的な陳腐化

使用されている方法の妥当性と信頼性をしていなくても（そして、間違いなく少し後で間違いを見つけるでしょう）、刺激材料の露骨な陳腐化は、私にフェイスパームを行わせます。

たとえば、Leontiefの間接暗記の方法を考えてみましょう（それが何であるかという本質ではありません）：カードにはさまざまなオブジェクトが描かれています。 インクペンはありますが[11、p。85]、スマートフォンはありません 。 これが、現代の現実に使用される方法の適合性について知る必要があるすべてです。

はい、あなたは言うことができます：「 Rubinsteinを使わないで、より近代的な技術を使ってください 。」 しかし、彼らはどこですか？ ああ、教科書Lesacでは？ しかし、彼らはロシア語圏の聴衆（少なくともすべてではない）での適応とテストを行っていません。

いいえ、すべてが本当に悲しいです。

方法論

さて、神経/病理心理学的診断が一般的に持っている問題について少し議論しました。使用した方法について少し話しましょう。 まず、妥当性や信頼性などの概念を定義します。

有効性は、得られたデータが、研究したいものにどれだけ相当するかを示す特性です[12]。 言い換えれば、これはそのようなものであり、その存在下では、測定したいものを正確に測定したと確信できます。

信頼性とは、測定誤差に対する技術の安定性の度合いです。 信頼性は、結果の再現性に関連しています。 たとえば、同じ測定ツールを使用して、その信頼性に応じて、同じ条件下で同じオブジェクトに対するその（測定）結果が一定になるという事実に依存できます[12]（もちろん、オブジェクトの特性は変更されていません）。

病理心理学的診断で使用されるメソッドの主要なクラスを調べて、それらがどのようにこれらの特性を持っているかを見てみましょう。

射影テスト

最小化され、構造化されたテストとして、射影テストから始めましょう。 投影手法には、TAT、PAT、「存在しない動物」、「家、人、木」などのテストが含まれます。 一般的なポイントは、被験者自身が実験者によって提供された刺激を補完、解釈、または展開しなければならないということです[1、p。37]。

これらのテストは、フロイトとユングが「プロジェクション」と呼んだメカニズムに基づいています。 このメカニズムの使用により、研究者が無意識の内容を「引き出し」、無意識、態度、経験、ネガティブな感情などに抑圧することが可能であると考えられています[1、p。37]。

興味深い事実は、射影テスト自体に捧げられた情報源でさえ、「解釈の主観性のために、得られた結果の比較的低い信頼性」を語り、「科学的方法で描画技術の信頼性と妥当性を確認することは難しい」ことです [9、p。 .8]。これは、画像テストだけでなく、メソッドクラス全体の一般的な特性であると自分から付け加えます。

2000年に行われたメタ分析では、ロールシャッハテスト、主題の知覚テスト、およびロシア文学で「人間の描画」として知られているテストの有効性が十分に高くないことが示されました[13]。著者らは、これらの技術を司法および臨床診療で使用することを控えるか、少なくとも少なくともいくつかの経験的証拠がある少数の解釈に限定することを推奨しています。

2013年の最近のメタ分析[14]では、ロールシャッハ検定の妥当性が不十分であることも報告されています。しかし、これは国内の著者[1、p。38]に対する「病理心理学的診断の基本的な射影法」のリストにこのテストを含めることを妨げません。

「存在しない動物の描画」に関しては、国内研究[15]もあります。

文献に記載されている「存在しない動物」の描画の多くの解釈は確認されていないことがわかった。特に、Bass-Darkiテストで決定されたように、歯、角、爪の存在は攻撃性の不可欠な指標とは関係ありません。

公平に言えば、国内の情報源には射影手法の妥当性と信頼性の適切な評価があることに注意したいと思います。したがって、たとえば、ルボフスキーは次のように述べています[16]：

, . , - … . -, .. .

「ヒューマンドローイング」テストでは、すべてが良くなるわけではありません。 2013年の調査では、子供の知的研究の評価に使用すべきではないことが示されました[17]。彼は、自分の子供の伝記における性的暴力の存在を判断するツールとして自分を正当化しなかった[18]。また、子供の認知発達、社会的適応、および個人的特性のレベルを判断するテストとして、あまり良くない[19]。また、子供の行動障害を診断/スクリーニングするためのツールとしても適していません[20]。

国内の心理的集会で人気のあるラッシャーテストにも妥当性の証拠はありません.1984 [21]の研究では、このテストの結果とMMPI（人格特性を特定するふりをするテストを比較するための標準オブジェクト）との間に有意な相関はありませんでしたラッシャー）心理学界での人気は、バーナム効果によって完全に説明されています。

十分な証拠があると思います。心理学者にとって、投影テストが高い信頼性を持つことはできないことは明白です-単に被験者の同じドローイング/ストーリーを評価する際に非常に高いばらつきを許容するからです。実際、多くの場合、結果は（数字そのものではなく、いくつかの結論と結論の形で）研究者自身についてよりも、それらを解釈する専門家についてより多くを語っています。

アンケート

ロシア連邦における人格診断の「ゴールドスタンダード」から始めましょう-人格研究の標準化された多要素法（SMIL）。このテストは、第二次世界大戦中に軍事パイロットを専門的に選択するために作成された、広く知られた世界的なMMPIテスト（ミネソタ多相性人格目録）の適応です[10、p。3]。

MMPI自体の有効性と信頼性については長い間語っていますが、秘trickはSMILはMMPIではなく、あるテストで受信したデータを別のテストに転送することは正しくないということです。SMILトレーニングマニュアルでは、「データの統計処理と客観的観測データ（場合によっては長年）との精神診断研究の結果の比較分析により、方法論の信頼性が確認された」」[10、p。11]。かっこいい

ここでのみ、トレーニングマニュアル[10]で、使用された文献のあるセクションがクラスとして欠落しています。参考文献は示されておらず、これらの同じ「時々長期の研究」についてどこで読むかは明確ではありません。

SMILのマニュアルでは、少なくとも標準化の説明に似たものがこの文章に限定されています[10、p。12]：

アンケートのテキストの翻訳は、単語の用法とフレーズの構成の複雑さをよく知っている資格のある言語学者の助けを借りて行われました。翻訳の改善は、国内人口のさまざまな条件での次のテスト承認後9（！）回実行されました。アメリカ人の規範的反応の頻度を、940人のロシア人の代表グループの反応の結果と比較しました。

対応する仕事への言及はなく、「資格のある言語学者」の名前は示されておらず、「国内人口の偶然」の説明は与えられておらず、アメリカ人とロシア人の答えの比較の結果は与えられていない。

彼の別の本では、ソブチクは非常に自己批判的である[22、セクト 「5.1。個々の類型アンケート（ITO）”] .:

理論は豊かな想像力に基づいて作成され、著者によって記述されたいくつかの観察結果でその確証を見つけると思われます。<...>多くの心理テストは、特定の理論的根拠なしに作成されます。

おもしろいことに、ググロシュコヤールでは、「SMIL Sobchik有効性の信頼性」というクエリでSobchik自身の研究だけでなく、少なくともそれらが存在することについて言及していませんでした。そして、私には、ここでのポイントはGoogleの検索アルゴリズムの問​​題ではないようです。

もちろん、MMPIは有効で信頼性が高いと言えます。したがって、MMPIに基づくSMILもnifigaです。 Sobchik [10、p。12]を再び開き、「いくつかのステートメントが変更された<...> 26のステートメントがアンケートから選択され、バラストであることが判明しました」と読みました。いいえ、そのようないじめの後、SMILの有効性と信頼性に関するデータを推定することは不可能です。

私だけでなく、「Methods Kill Science」[23、p。263]の著者でもある（証拠のないSobchikの声明を除いて）有効性と信頼性の証拠を見つけることができなかったと言えます。

上記のデータは、リュドミラ・ニコラエヴナ・ソブチク技術の開発と適応に対する不十分な理論的アプローチを示しています。現在、診断は心理的予後を構築し、実際の心理学に応用するには不適切です。洗練と適切な適応が必要です。

この作品の著者の結論[23、p。263]は特に気に入りました。

学校、大学、職業選択で使用される修正ソブチクテストの人気は、心理学者のための診断コレクションを作成する編集者、これらの方法を学生に推奨する教師の専門性の欠如、および科学研究における診断ツールとしての心理学の非常に嘆かわしい立場を示しています

厳しいが、ビジネス上。

しかし、おそらく国内の診断で人気のある問題のあるアンケートはSMILだけですか？見てみましょう。たとえば、SOLchikではなくZaitsevによって開発されたSMOLテスト（「性格調査のための短縮された多要素アンケート」）を取り上げます。これは、Mini-Multテストの適合バージョンであり、同じMMPIの短縮バージョンです。

樹脂が提示された研究で、著者は次のように書いています[24]：

( 2000 ), .. , .. , .. ( ), .. ( ), .. ( ) . .

まあ、気をつけて、それを気に！また、どの方法を使用して得られた結果と比較しましたか？そして、おそらく無効で信頼性の低いSMILを使用していますか？無回答©。

「テストミニマルチ妥当性信頼性」および「テストSMOL妥当性信頼性」というクエリに対して、同じググロシュコラーでSMOLの妥当性と信頼性に関する少なくともいくつかのデータを見つける試みは再び失敗しました。いいえ、Cyber​​lenink、e-librariおよびその他の場所では、何も見つかりませんでした。統合失調症におけるSMOLの少なくとも限られた適用性に関する結論を伴う2014年の唯一の研究[25]は、私がこのトピックについて掘り下げることができたすべてです。

「ITO（個々の心理学的アンケート）はどうですか？」-好奇心reader盛な読者が私に尋ねます。 「しかし、何も「-彼に答えます。繰り返しますが、私が見つけたその有効性と信頼性に関するすべてのデータは、この手法の著者による引用を2回に減らしています」[22、Sec。「5.1。個々の類型学的アンケート（ITO）”]：

人格心理学の分野での私の研究が始まった時点で、すべての研究は一般的なテスト、特に人の生来の個人の特性から人格特性を導き出す試みを目的とした批判の強力な炎の下で進められました。いくつかの点で、この状況は恩恵を受けています。行われている作業のために、私は自分自身の最も厳しい要件を満たさなければなりませんでした

そして

過去10年間、ITO手法は、人事選択とキャリアガイダンスの目的で、さまざまな種類の専門的活動の枠組みの中で、悪条件または感情的な「燃えつき」の影響下での人格変形のプロセスを研究する際に、さまざまな臨床研究目標の境界精神疾患のコンテキストで広く使用されてきました。得られた結果は、実際には、主要トレンドの理論の概念を確認します。

「主要なトレンドの理論」によると、私も乗ることができますが、これがポストの述べられたトピックとまったく一致しないという事実だけが、これから私を遠ざけます。一般的に、私たちの一般的な診断方法は、著者の正直な言葉に基づいています。そして-「なぜ心理学者はそんなに嫌われるのですか？ 」

しかし、MMPIに関連するツールを無駄に使用しているのかもしれません。では、「Forecast-2」方法論（「NPU-2」として知られる）を見てみましょう。Rybnikovが彼女に提示した元の記事はパブリックドメインではありません（まあ、または見つかりませんでした）。そして...有効性と信頼性に関するその他のデータ-いいえ。

今のところ十分なアンケートがあると思います。たくさんあります。次のセクションに進みましょう。

思考研究

私のお気に入りのセクション。私の診療所では、統合失調症の有無に関するクライアントの考え方を頻繁に調べる必要があります。これは診断プロセスのかなり重要な部分であり、それに基づいて精神科医は患者の治療戦略に関する決定を下すことができます。したがって、この分野で使用される方法の有効性と信頼性に対する要件は非常に高くなっています。

この分野で使用される国内の方法のほとんどは、20世紀の20〜70年代に開発されました[26]。これらは同じ技術で、教科書から教科書へとさまようもので、多くの場合、実際には時間とともに変化しません。それらを考慮してください。

私の同僚の多くが思考の診断について話すときに最初に覚えているのは、「ピクトグラム」方法論です。」当初A.R.によって提案された60年代に暗記を媒介する能力を研究するルリア（他の情報源によると、Vygotsky [29、p。105]が提案した）は、B.G。 80年代のヘルソン[27、p。5]。

私の主観的な意見では、ヘルソンスキーの「絵文字」はロシアの病理心理学におけるこの手法の最も精巧なバージョンであるため、それを検討します。 Kherson自身、この手法を紹介する彼の研究では、「個々の精神診断では、検出された変化は時々非常に明白であるため、測定および洗練する必要がない」と述べています [27、p。6]。最も一般的な方法の1つを標準化することを提案する人からこれを聞くのは奇妙ですが、まあまあです。

同じ記事で、ヘルソンは次のように述べています。ピクトグラムを使用する実践は、統合失調症の診断において特別な有効性を示しました。[27、p。14]、70年代に行われたブライヒャー、ロンビノバのRubinsteinの研究に言及しています。

これは、この記事の「絵文字」の妥当性の研究への唯一のリンクです。さらに、著者は「絵文字」を...ロールシャッハ検定[27、p。83]および絵的検定[27、p。91]と比較します。比較用のクールなオブジェクト、はい。

次に、著者が参照している作品を見てみましょう。 「絵文字」の有効性と信頼性に関する最新の記事を見つけることができなかったことは少し気になりますが、そうであっても、それを再確認する必要がないような説得力のある証拠があったかもしれません（特に、98年のLonginovaの記事を背景に、それはばかげています） [28]統合失調症患者の思考を研究するための方法論の妥当性についての言葉はありません）。

Khersonskyが言及しているRubinsteinの研究の現代の再版には、上記の手法の有効性に関する言葉は含まれていません[11]（72年目のオリジナルのモノグラフは見つかりませんでした）。

有効性のBleicherの質問が考慮される作品の再発行[29、P。26]、さらに、それは"と述べている一般の妥当性「特定のタスクに関連して有効性を評価する必要があるという誤った概念です（非常に良い考えです！）。

ただし、このマニュアルには、「ピクトグラム」の妥当性が少なくとも何らかの目的で実証された研究への参照、およびこれらの研究の説明は含まれていません。しかし、その中でヘルソンスキーは「ピクトグラムの解釈に関して、ロールシャッハテストで使用されたものに近い基準をとったと言われています（これらの技術の両方が彼と並行して使用されました）」[29、p.107]。ロールシャッハテストでは、もう少し高いことがわかりました。

最後に、ヘルソン自身の原作者に対する思考の臨床病理心理学的診断に関するマニュアルを取り上げ、彼自身が妥当性と信頼性について述べていることを見てみましょう。標準化されたテストの従来の特性、特に、さまざまなタイプの信頼性と有効性は、NMIには適用されません」[30、p。44 ]（標準化されていない思考法）。これらの特性の代わりに、「方法の範囲」、「回答の形式化可能性」、「診断値」を使用することを提案します。

私たちはそれが何であり、これらの特性が妥当性と信頼性の一般的に受け入れられている概念にどれだけ近いかを分析しませんが、少なくとも統合失調症の診断のために「ピクトグラム」が有効であると主張した80年代の著者の進歩に注意してください、そして2000年以降、彼はすでにそれが原則的に有効ではないと言っています。進歩は尊重の問題です（絶対に皮肉なし：自分の意見を変えてそれを認める能力は、私たちの学界ではかなり珍しいことです）。

一般に、ヘルソンスキーは偉大な仲間であり、彼は病理心理学のために多くの有用なことをしました。しかし、これから「絵文字」は有効で信頼できるものにはなりません。

さて、アイコンがわかりました。 「オブジェクトの分類」、「オブジェクトの除外」、「概念の比較と定義」、「ことわざ、隠phor、フレーズの解釈」、「テキストにない単語の記入」、および他のテクニック[1、p。35 ; 11、セクト。 7]。

ヘルソンスキーは、これらすべての手法をNIMIMのクラスに関連付けています[30、p。42-43]。これについて彼に同意します。また、NMIの場合、vidnostiと信頼性の証拠を見つけようとすることは意味がありません。思考の診断に関する文献のレビュー[26]は、「ロシア語の手法は主に20世紀の50-60年代に作成されたもので、刺激物質としての思考障害の検出に効果的であり、使いやすい
が、手順を経ていない」彼らの心理測定特性の科学的証拠。」

実際、メソッドの場合、どのような妥当性と信頼性について話すことができます。メソッドの大部分は標準化手順にまったく合格しておらず、合格したメソッドでも、主観性と結果の（大部分）任意の解釈が可能です。

知能テスト

国内の精神診断では、K.M。の仕事 1980年に書かれたGurevich [31]が、今日までその関連性を失っていません。最新バージョンでは、インテリジェンステスト（Binet-Stanford、Wexlerなど）は非常に信頼性が高いことに注意してください、著者は公然と言います

知性のテストで一般的な状況は、満足のいくものとは言えません。何年にもわたる研究の後、知性の概念そのものは不明瞭なままであり、理論的に混乱しています。国籍、教育、文化、経済の状況が異なるサンプルのテスト中に常に見られる有意差の事実は、最終的な説明を見つけません。これらの違いは、これらのグループの代表者間の知性自体の不均一性が原因であると主張する心理学者がいます。他の人は、真の理由は知能の違いではなく、テストとテストの性質にあると信じています。テスト学者自身は、「デンマークの状態に何か問題がある」と認めています。

私は同じ仕事から別の長い引用を自分自身に許可します：

思考の発達のためのテストの概念を開発する際には、基準に基づいた評価のシステム（標準化、信頼性、妥当性）を改訂する必要があります。 特に、大きなサンプルの心理テストの結果はガウス曲線に沿って、つまり通常どおりに分布するはずであるという従来の考え方を修正する必要があります。 この見方には明らかに重大な根拠はなく、ホフマンが彼にさらしている批判に同意せざるを得ない。 問題全体を説明することなく、多数のさまざまな要因が確率変数に作用し、それらのそれぞれの割合がそれらの数と比較して等しく小さい場合、正規分布が発生することに注意する必要があります。 しかし、知性のテストでは、まったく異なる状況が発生します。多くの異なる要因に加えて、分布は1つの強力な要因-文化的要因の影響を受けます。 この場合のテスト結果の分布は、このサンプルでテストに反映されているように、特定の文化への関与の程度が異なる人の割合に依存します。 被験者の選択を前もって予測することはできないため、分布の性質については何も事前に言えません。 いつかは正規分布を取得することが可能になる可能性がありますが、これはルールではなく例外です。

正規分布とは異なる分布が心理学者を多くの困難の前に置いていることは明らかです。 主なことは、パラメトリック統計手法を使用する理由がないことです。 比較が固有の基準（標準偏差など）によるグループ化に基づいている場合、基準とのそのような比較を中止する必要がある場合があります。 明らかに、他の比較方法に切り替える必要があります。比較方法は、より適切でより現代的であると思われます（たとえば、[Popham WJ、1978]を参照）。

信頼性基準の一般的な理解に満足することはできなくなり、テスト品質が高いほど、最初のテストと2番目のテスト（テスト-再テスト）の一致度が高くなります。 この基準は、精神の内容の形而上学的不変性という考えを持ち、その発達の可能性を許しません。 テストの新しい理解は、言語的獲得が思考の発達を意味するという事実から来ます。 繰り返しテスト中に高い信頼性係数を取得することは、トラブルの兆候として認識される可能性が最も高い：テストが精神に生じた変化を反映していないか、そのような変化が実際に起こっていないか、これは開発の一時停止を示します心理学者。

もう1つの興味深い事実があります。ロシア連邦で採用された同じウェクスラーテストの最新バージョンが1992年にリリースされました[32]。これは、フリン効果（IQの値の経時的な増加の本質）の存在に疑問を投げかけています。 この効果が発生したという間接的な証拠は、たとえば、サンプルを再正規化する必要があるという結論に至ったL.バランスカヤの研究で見つけることができます。

Eysenckテストのサポーターは、V.Aの作業に精通する必要があります。 Vasiliev [34]。著者は、このテストでの重大なエラーの存在を実証しています。 私は彼が引用した例の1つを再確認しましたが、それは私にとって最もひどい間違いだと思われました。実際、テストNo. 8の質問への回答には、「 余分な言葉を強調-スペイン、デンマーク、ドイツ、フランス、イタリア、フィンランド 」[35、146]が示されていますリストされた国の中で唯一の王国であることに留意してデンマーク[35、p。185]。 しかし、スペインも王国です[36]。 そして、これらの人々はIQで私たちをテストするつもりです！

試験手順

私はそれらをどこで探すべきかわからないので、このセクションには証拠がありません;私は国内の病院の状態での病理心理学的検査の実際の手順のトピックに関する研究に出くわしていません。 しかし、私は彼らのうちの1人で働き、他の機関の同僚/患者と話す機会がありました。

ですから、これらの不完全な技術でさえ、しばしば時間の欠乏のために実行されないか、完全に実行されないことを言いたいと思います（患者ごとに1時間しか与えられない場合、ウェクスラーやSMILを費やすことはありません）。 そして、あなたが病理心理学的結論のデータに多くの使用されたテクニックを見たら-それらが本当にそのような量で使われることができるかどうか考えてください。

はい、診断は、これらすべてのテストを通じて被験者を実際に駆り立てるかなり細心の（そして多くの時間を費やす）スペシャリストによって実行されることがあります。 しかし、メソッドが完全に実行されていない（またはまったく実行されていない）ことがよくあり、実験者は、患者がこのテストに合格する方法についての主観的な考えに基づいて結果を説明します。

国内の病理心理学的診断における主な問題

もちろん、ここで私は評価において過度に主観的でありえます、そして、多くの声明のために、私は明らかに権威ある情報源に証明をもたらすことができません、しかしそれにもかかわらず、私は前述からある結論を引き出したいです。

状況は、その調査結果の主観性と推定的性質を認識するのが恥ずかしい私たちの病理心理学が、ある種の科学を与えようと全力を尽くしているように見えます。 そして、この印象は非常に反発的です。

はい、私たちの方法のほとんどは、一般的に患者を主観的に評価するか、（これは良くありませんが）この主観をあいまいな未経験のそのようなもっともらしい数の後ろに隠すことを可能にします。

私たちは誰をからかっていますか？ 患者と仲間の精神科医だけではありません。 いいえ、私たちは長い間、世代から世代へと体系的に自分を欺いています。 同じSMILで働く初心者のスペシャリストは、大学で確かに耳にするでしょうが、彼が有効で信頼できると述べているガイドを読みます。 そして、ほとんどの場合、彼女はこれ以上掘り進むことはありませんが、著者を尊敬します。

さらに悪いことに、長年にわたり、主要な情報源を確認する時間を見つけられなかったため、彼はこの意見をさらに次の世代の心理学者に伝えます。 そして今-彼自身はすでに経験を積んでいます-同じ臨床エラーの体系的な繰り返し-これらの技術の有効性、信頼性、および他の肯定的な品質についての部門からの放送。 神話はそのように形成されていませんか？

そして、すでに新しい世代の若い専門家が卒業し、彼のメモに従って訓練されており、それらのすべてがMcDuckで働くわけではなく、一部は神経精神医学の診療所や病院に落ち、それを知らずに（そしてこれは怖い！）、自分の生きていない複合体を投影する患者にそのような深刻さと意義を与えるような魅力的な人物の形で。

そして彼らは自分たちの生活を台無しにします-ITUのツール、専門家の選択、法医学的検査、考えたくない悪徳精神科医を通して、病態心理学的診断のデータに無批判に頼ります。 確かに、ルート「パトス」は、この場合ギリシャ人がそこに入れたもの、つまり苦しみを意味します。

苦しみをもたらす心理学的診断は、白いコートを着て、私たちが世界を「 私たち 」と「 彼ら 」に分割するとき、私たちが自分の不可fall性を信じ始めるとき、すべての判断が意見に過​​ぎないことを忘れたときに起こることです-常に正しい、普通の専門家、それが何を意味しているのか、そして時間の経過とともに人々の見方を忘れる危険がある狂気の患者の場合。

そして、これは終わりの始まりになります-「彼ら」だけでなく、「私たち」にとっても。 ここには「私たち」も「彼ら」もいないので、メンタルヘルス業界で働くすべての専門家はこれを覚えておく必要があります。

そして、精神医学、特に西洋の精神医学が、診断プロセスにおける主観的要素の存在と不可避性を認識し[37]、一貫してそれを取り除こうとして、診断の客観化プロセスの限られた（そしてどこかに弱ささえ）[38]を認識し、永遠に精神医学的診断のプロセスの主観性は何らかの形で苦労しているため（ところで、うまくいかないわけではありません）、私たちの病理心理学はしばしばその存在を否定しています。 そして、これは悲しいです。

何してるの？ 不十分に標準化された方法に基づいて、患者に関する広範囲にわたる結論（私たちの中で最もcなものは「 仮定 」と言います）を作成します。 そして、仲間の精神科医も同じことをしています。 はい、SCIDやその他の素晴らしいものがあるという事実について多くのことを話すことができますが、実際にそれらを使用しているのは私たちのうちのどれですか？

これが私たちの州の精神医学的ケアのレベルだと言ってください。 私はそれを信じていません-私は首都から患者を持っていました。 そして、私は彼らの病歴を読みました。 一流の診療所や施設でも、すべて同じです。 いいえ、もちろん、業界全体について話すことはできません。このセクションでは、客観的というより感情的ですが、それがインサイダーとして感じたのです。

どうする？

もちろん、批判は価値がなく、穀物を運んでさえいません。これは、提起された問題を解決するための方法のある種です。 この単純な事実を認識して、何ができるかに関するいくつかの考慮事項を述べようとします。 残念なことに、このセクションは以前のすべてのセクションよりもはるかに短くなります。そのようなタスクを単独で習得することはできないからです。 しかし、私は同僚に、それを解決しないなら、少なくとも問題を認識して認めるように促したいです。

学術界から

もちろん、ここでは、使用するツールを標準化すること、少なくともこれらの概念を適用できるツールの妥当性と信頼性に関するデータをチェックすること、最良の外国の方法を適用すること、などの必要性について言及する必要があります。

しかし、もっと重要なのは、臨床診療で広く使用されている多くのツールが与える客観性の誤った幻想を拒否することです。 いいえ、真剣に見てみると、病理心理学的診断に関するすべての書籍、モノグラフ、教科書、およびその他の資料は、前世紀に書かれた限られた量（1ダース未満）の記事に言及しています。

おそらく、大学図書館にはルービンスタインの特定の作品の限定版があり、そこでは心理心理学的手法の有効性と信頼性を説得力をもって証明しており、おそらくソブチクは関連データをどこかに公開しているどのように/誰に/どのツールで彼女がSMILを再チェックしたか、おそらく秘密のバンカーに重大な事実上のエラーを含まないアイゼンクテストがあります...

たぶん恐竜は死なず、屋根裏部屋にはドラマーが住んでいて、鏡の裏側にはピンクのポニーの国への入り口があります。 はい

しかし、通常の臨床心理学者/精神科医がこのすべてにアクセスできない場合、古くなったデータ、または最初は間違ったデータを与えられた場合、これらすべての使用は何ですか？

私には答えがありません。私の魂には超越的なしつこい悲しみ、切望、そして絶望しかありません。

専門家から

私の意見では、専門家レベルで最も重要なのは問題の認識です。 はい、最終的な分析では、主観的およびarbitrary意的な結論に基づいて症状の複合体を配置します。 そうです。 忘れないでください。

私たちが利用できる最高のものを使用しましょう。 はい、Rubinsteinの方法は完全に不適切な形式で提示されており、「この割り当てのパフォーマンスを評価する2番目の基準は関連性の妥当性の基準です」[11、p。143]、しかし、私たちはヘルソンスキーのモノグラフを長い間持っていました。それは、「適切」、「標準」などの概念の本質を説明するだけでなく、提案された基準に従って以前に分類された画像のカタログも提供します[30、付録2]。

そして、このデータの取得方法は個人的には個人的に不完全なままですが（取得プロセスの詳細な説明は見つかりませんでした）、この作業で提案された同じ「絵文字」を標準化する試みは大きな前進です。 不十分な形式化された方法を評価するために単一のアプローチを使用する場合、単一の用語装置を使用する場合、これはすでにいくつかの問題を解決します。

妥当性と信頼性の優れた指標、例えば、少なくとも可能な場合、これらの指標を持たないものの代わりに、同じ標準プログレッシブRaven行列[39、pp。34–48]を使用してみましょう。

明らかに不正確で時代遅れの方法の使用を放棄しましょう。

私たちの主観的な印象に対して責任を負うことを恐れないでください、そしてまず診断に基づいて診断が形成された場所（そして、主観的な印象をどのように編集するかに関係なく、自由形式の臨床会話とは何ですか）について私たちは公然と話します。

SCID（SCID-DSMの構造化臨床インタビュー）を慎重に使用してみましょう。それらのほとんどはロシア語圏の聴衆でテストされていないが、それらの莫大な実用的価値を認識しています。

私たちの仕事の主観的な要素は非常に重要な場所を占めており、診断の正確さは私たち自身が何をするかにかかっていることを認識しましょう。 これを実現し、私たちは専門知識を向上させます。 精神医学および精神薬理学。

そして、数字の後ろに隠れないようにしましょう。 すべて同じですが、最終的に、私たちはそれをひどく行います。

患者側

はい、そういったゴミがここで起こっていることを患者と可能性に警告したいと思います。 そして実際には、どのメソッドがあなたを診断するか、どれほど重要か、誰がそれを行うかはそれほど重要ではありません。

優れた病理心理学者/精神科医は、トランプのデッキを使用した診断において、利用可能な最も高度な病理心理学的技術を使用した悪いカードよりも信頼性の高い結果をもたらすと想像できます。 メソッドではなく、人を探してください。

外国の経験

残念ながら、私は先進国の精神科医療システムに個人的な経験がないので、この分野での私の知識は純粋に投機的です。 読者の中に、実際の状況についてもっと知識のある専門家がいるなら、私は彼らのコメント/説明/反論を聞いてうれしいです。

私の知る限り、西洋では、私たちのような神経心理学と病理心理学の厳密な区分はありません。 たとえば、カプランとサドクが著した有名な精神医学マニュアルでは、用語「病態心理学」は決して使用されていません[40]、教科書レザック[8]でも使用されていません。 Pubmedデータベースでこのクエリを検索すると34の結果が得られますが、その大部分は国内の雑誌の抄録へのリンクです。

そのため、診断メソッドの名前と関係する方向を気にせずに、簡単に概要を説明することをお勧めします。

カプランとサドクの同じマニュアルは、評価手順を実施する専門家のレベルと使用するツールを一致させることの重要性に注意を払っていることに留意する必要があります。方法論が構造化されていないほど、それを実施している専門家の資格が高いことを強調します[40、p.2726]。

まず、SANS-ネガティブな症状を評価するためのスケール、SAPS-ポジティブな症状を評価するためのスケール、PANSS-ポジティブおよびネガティブな症候群を評価するためのスケール、BDI-II-ベックうつ病スケール、およびなど

西洋の同僚は、国内の専門家によく知られている思考の診断を、ことわざの解釈として使用している[8、par。 27.13]（ここでは、このテストの正式かつ標準化されたバージョン[8、パラメーター27.17]があることに注意する必要があります）、概念の一般化[8、パラメーター。 27.29]、概念間の論理的関係の確立（ルリアの作品の精神において）[8、par。 27.43]、スタンフォード・ビネのスケール[8、パー。 27.44]、色付きプログレッシブレイヴン行列[8、パラメーター。 27.106]、オブジェクトをグループ化するためのVygotskyのテスト[8、par。 27.136]など。

もちろん、Halstead Category Test [8、par。 27.51]、ブリクストン空間予測テスト[8、par。 27.74]、特定の単語の推測-「20問」タスク（実験者が特定の単語を作成し、被験者が単語「20」または「いいえ」に答えて単語を推測する必要があるタスク）[8、par。 27.78]およびこの割り当てのより正式なバージョン-共通オブジェクトの識別[8、par。 27.82]、コンテキストから単語の意味を決定するためのテスト-ワードコンテキストテスト：D-KEFS [8、par。 27.228]など。

興味深い点は、オブジェクトの「再ソート」の概念です。患者は最初にオブジェクトをグループ化し、次に別の基準に従ってグループ化するように求められます[8、par。 27.138]（私たちの国では、通常1つのグループに制限されていますが、同じKhersonがそのようなことを推奨しています）。

また、射影テスト[8、par。しかし、1つの重要な違いがあります。そのようなテストを実施するためのマニュアルでは、このような方法の結果を全体の研究コンテキストに含めることの重要性、得られたデータに基づいた明確な結論の許容性、患者の心理の一貫したモデリングと洗練、およびその他の「イデオロギー」 「もの。

個人的には、MATRICS Consensus Cognitive Battery（MCCB）[8、par。 29.295]-これは統合失調症の認知機能を評価するためのこのようなバッテリーです-特にロシア語版があるため[42]。

もう1つの非常に興味深いツールは、SWAP-200テスト（シェドラーウェステン評価手順）です。性格を調査するための優れたツールであり、DSMに関してだけでなく、臨床医にとって理解可能な概念の枠組み内で結果を示します（理論的な方向性に関係なく） [4]。

一般的に、いくつかの非常に狭い領域（ヘルソンスキーによる「ピクトグラム」の同じ標準化）を除いて、私たちはそれ以上ではないとしても30年遅れているという印象を受けます。彼らには最高のツールが用意されており、再標準化される可能性が高く、ウェクスラーのような多くのクールなものがより完全に利用できます（すべてが翻訳されていないという理由だけでなく）私たちはまったく知りません。

これは悲しいです。 申し訳ありませんが、Bluma Wolfovna、私たち全員...

なぜこれを行うのですか？

このセクションは、非常に主観的でもあります。タイトルに入れられた質問に対してどのような客観的なデータを提供できるかわかりません。

はい、私たちのツールキットは不完全です。しかし、メンタルヘルス業界では、一般に、すべてが完全に不完全です。私の個人的な意見では、精神医学は（病理心理学のような関連分野と一緒に）原始科学であり、錬金術や自然哲学のようなものであり、唯一の違いはその「出生前」期間が科学的方法がすでにあった時代だったということです形成され、その使用はうまくいきました。

臨床会話（SKIDによるものではなく、普通）、観察、親relativeなどの病歴などの広範囲にわたる、そして必須の診断方法は、明らかなために高い有効性と信頼性をほとんど自慢できない理由。しかし、彼らの正しい心の同僚はだれも役に立たないと主張することはありません。

同じことは、一般的な病態心理学技術と病態/神経心理学にも当てはまります。尋ねない場合、方法が「嘘をつく」ことを覚えている場合、患者の精神の同じ特性が異なる方法で研究されるように実験を構築する場合、臨床会話および観察の同じ方法を忘れない場合、病理心理学的研究のデータは医師と患者の両方に役立ちます。

時間とリソースの単純な浪費にならないように、いつ病理診断を行うのが理にかなっていますか？

個人的には、いくつかのシナリオがあります。まず、合格することを要求する特定の規制文書がある場合。多くの場合、このような規制は無意味ですが、多くの場合、この手順を回避することは不可能です。もちろん、まず第一に、さまざまな試験-ITU、軍事、司法など。

時には、外来治療の過程で、医師は病理心理学的検査の手順の通過を処方します。時々、患者はそれを通過し、その後、別の専門家と結果を再確認したいことがあります。コメントする特別なものはありません-それを渡すためのいくつかの外部要件があります、これらの要件に従う必要があります=>診断へようこそ。病理心理学者に有意義なアピールする

ための2番目のオプションは、異なる種類の鑑別診断です。 「精神医学」の方法だけでは、患者に何が起こっているのかを理解することが困難な場合があります。たとえば、理解する必要がある場合、患者の統合失調症または器質的な統合失調症様障害。

この場合の病理診断の有用性を確認する確固たる証拠はありません（Rubinsteinを参照してはいけません！）が、私の経験と仲間の精神科医の経験はすべて、ここで役に立つことができることを示しています。これらの最も無効で信頼性の低い方法では、経験豊富な臨床医はかなり明らかな違いを見て、一方を他方と区別することができます。

はい、これは大部分が主観的です。しかし、場合によってはこれが少なくとも何らかの方法でそれを行う唯一の方法であり、臨床結果はまったく行わないよりも良いでしょう。

3番目のオプションは「シン」です「精神薬の選択と治療の質の評価。 「患者を治す」タスクと「人間の問題を解決する」タスクには大きな違いがあります。さまざまな薬物の有効性を確認する膨大な数の記事は、通常、最初の問題を解決できることを示しています。しかし、例えば、第一世​​代の抗精神病薬について、真に高度に機能的で幸せな統合失調症患者を見たことはありません。

病理心理学者はどのように役立ちますか？いいえ、彼には薬局を処方する権利はありません。しかし、精神科医と一緒に、たとえばスキームにどのような変更を加えるべきかを理解できるため、人は知的問題を解決する上で再び効果的になります。病態心理学的診断により、患者が思考、記憶、注意の分野でどのような問題を抱えているかを正確に特定することができ、この情報に基づいた精神科医はより正確に薬を選択することができます。または、以前に選択した影響を評価します。

4番目のオプションは、人が単に「テストを受けたい」場合です。実際には、なぜですか。

いくつかの方法は、有効で信頼できるものではありませんが、患者との接触を確立するのに役立ちます-同じ「存在しない動物の描画」またはTATは、これらの目的に最適です。そして、確立された連絡先の枠組み内で、臨床会話の方法により多くの貴重な情報を収集できます。

覚えておくべき主なことは、高い確率で偽データに基づいてモデルを構築し、明らかに信頼できない要素から複雑なシステムを構築するためのよく知られた原則を使用することです：複製、相互検証、検証など。

はい、これはすべて主観です。しかし、優れた専門家はこれに対処し、このすべてから患者にとって有用な何かを絞ることができます。

UPD。 04/12/19 /よくある質問

まず、Habrの聴衆に寄せられた質問と興味深い議論に感謝します。長い間コメントの情報を探す必要性から読者を救うために、私はメイン記事にいくらか追加をして、その中のいくつかの質問に対する答えを集めることに決めました。

なぜITが危険なのか？

私が知る限り、Habrは自主規制コミュニティであり、聴衆が必要としない資料は著者のカルマとともに急速にマイナスになります。経験的に、これはそうではないことがわかりました（記事の評価を参照）。つまり、誰かがそれを必要としているということです。

さらに、コメントの数（これをここで公開した理由を私に尋ねるコメントを差し引いたものでも）は非常に多く、これはまた、この出版物に対する聴衆の関心を示唆しているかもしれません。UFOもこの記事をカットしなかったので、しばらくここにハングアップする権利があると思います。

心理学者のためのポータルではなく、なぜHabrなのか？

いくつかの理由があります。第一に、最初の記事がここに掲載されたため、すべてが診断に優れていると主張していました。そして、読者への敬意だけで、同じリソースに反論をすべきだと思います。

次に、業界の現状に関する情報を可能な限り幅広い読者に伝えて、病理心理学的診断を申請する人々が、そのすべての欠点を考慮して、本当に必要かどうかを意識的に決定できるようにします。

第三に、同僚が使用するツールに基づいて結論を出すことがどれほど一般的であるかについて、できるだけ頻繁に同僚/クライアントから質問に出会ってほしい。これにより、彼らの活動の科学的妥当性がより大きくなる方向に彼らが何らかの形で動くようになることを、私は単純に望んでいます。

第4に、ここでの議論は「心理的」リソース（価値判断）よりも実質的なものになると思います。

彼らは専門的なリソースについてあなたを批判するので、だれもこのテーマを理解していないITプロフェッショナルのポータルに来たことを恐れていますか？

まったくありません。しばらくしてから、このテキストを、利用可能なすべての心理学に近いサイトに公開しようとします。すぐに利用可能なすべてのリソースに送信したくないので、コメントの流れを処理できない場合があります。

さらに、この記事を、心理学に直接関係のないリソースに広め、できるだけ多くの聴衆に概略を示すアイデアをもたらすようにします。

専門家コミュニティからの可能性のある批判については、証拠および/または論理的正当化を伴う正しい形式でそれを受け取ることを非常にうれしく思います。 「あなたの心理学はすべてゴミです」、「私は良い専門家です、あなたは嘘をついています」、「誰もがそれを知っています 「私は彼らの些細さの観点からあまり興味がありません。

汚れたリネンを人前に置くのはなぜですか？これは専門家の狭い輪で議論されるべきです！

これらのプロのパートナーの大半は何ももたらさないため、閉じられた情報は議論を超えないため、幅広い聴衆は問題について知らず、私たちに関連性があり、有効で信頼できるツールを使用していると考えてお金をもたらし続けますが、そうではありません。いいえ、クライアントには私の仕事の限界や問題を知る権利があり、このサービスが必要かどうかを意識的に決定する権利があると思います。

あなたの心理学はすべてゴミです。これについて知っていますか？ここに精神医学/精神薬理学/畜産があります-はい、パワー！

はい、心理学には多くの問題があり、それらを隠さないようにします。hdablinは最近、心理カウンセリングのトピックに関するかなり感情的な（慎重に、わいせつな言葉！）投稿を書きました（広告と見なされないように、Googleドキュメントへのリンクを提供します）。

なぜ車輪の再発明に時間を無駄にしているのですか？すべてが長い間言われてきました...

Empatologの解説 がこの質問に私を駆り立てました。習熟のための資料として、彼女はいくつかの記事[44、45、46、47] N.バトゥリンと、Cyber​​leninkに関する彼の他の作品に習熟することを推奨します。

さて、私は詳細に答えようとします。最初の記事[44]の多くの論文に同意します。そして、「多くの尊敬されているロシアの心理学者の意見では、精神診断は深刻な危機にさらされている」という発言や、「心理診断の問題の多くは本質的に全身性であり、心理学全体によって解決されなければならない」という結論など、これらの論文にどのように反対できますか？彼の科学のタイトルを失わないように。 "

著者は「ロシアでは精神診断技術のプロの開発者がほぼ完全に不在です。」私はこれに、多くの場合、それらの開発の妥当性と信頼性の説得力のある証拠を提供しないという事実を追加します（SMILのセクションを参照）。

著者は、2番目の大規模な問題を「国内の非常に少数の精神診断法」と呼んでいます。よく知られている現代の外国の手法と同等の条件で競合できるような手法。」

この論文の内容に同意しますが、私はこの事実自体を問題とは考えていません。私にとって、実践心理学者として、有効で信頼性のある、正しく適応された技術がロシア連邦で開発されたか、海外で開発されたかは違いません。このセクションでは、著者が政治について議論するように思われますが、このトピックは私にとって個人的に興味深いだけでなく、病態心理学的診断とは直接関係がありません。

著者はさらに、国内診療で使用される外国の方法は「必ずしも十分に翻訳されていない場合があり、時にはそれが知られていない」ことにも留意している。これは、例えばウェクスラー試験の適応についての記事が述べていることと非常によく一致しています。これまでのところ、主要な点に関する私たちの意見は一致しています。さらに、著者は一般的に（皮肉なしで）良い結論を下します：原則として、これらの技術を放棄する時が来ました。彼らが測定するものは知られていない、さらに、彼らは長い間時代遅れです。」いいね！ 完全にサポートします。

続けましょう。著者は、「いくつかのテストに加えて、他の多くのテストについては知らず、さらに最新の開発についても知らない」と述べています。繰り返しますが、これは私の記事で伝えたかったことと完全に一致します。

わずかな違いがあります。Habrは、「南ウラル州立大学の掲示板」よりも多くの人を読みます。つまり、ここに記事を投稿することは、より多くの潜在的なクライアント/患者が問題について知っている場合にのみ正当化されることを意味します

危機の第三の原因として、著者は「テスト心理学者の低い精神診断的で特に心理測定的な文化」と呼んでいます。これは、「プロのコミュニティでこれらの問題について誰もがすべて知っている」という質問に対するものです」すべてではなく、すべてではありません。

著者は、危機の4番目の原因を「精神診断に関する質の高いロシア語の教科書」と呼んでいます。 KDPVはこの論文を完璧に示していますが、これには完全に同意します。私は一つだけ発言します。これらの非常に「高品質」な教科書は国内のものである必要はありません。Lesak[8]の翻訳はすでに心理学者と診断医の準備における多くの問題を解決するでしょう。しかし、関連する教科書の翻訳、特にロシア連邦での開発を組織するよりも、関心のあるすべての専門家が独立して言語を学ぶ方が簡単なようです。

著者は、「マニュアルの内容は互いに繰り返され、研究のために提案された資料は、前世紀の70〜80年代のレベルにどこかに残っている」と述べています。」（著者はリンクを提供していませんが、私のレビューで、おそらく、私たちはさらに古代について話していることを示しました）。

したがって、一般に、特定の「政治的側面」および取り上げられたトピックの文脈における重要でないニュアンスを除いて、著者に同意します。しかし、詳細を詳しく見てみましょう。著者は教科書L.Fを強調しています。 Burlachuka [48]は、これは「質の高い本格的な科学論文」であると主張しています。この作品の著者は何を提供してくれますか？

79ページに、この「良質のモノグラフ」の著者は次のように述べています。

射影テストは心理学者の間で信頼性を失わない。
新しいものの出現とともに、すでによく知られているものの開発が進行中です。<...>ロールシャッハ試験の有名な専門家であるアーヴィング・ワイナーは、過去20年間でこの人気のある技術が心理測定の観点から人格を評価するための標準的で信頼できる手段に変わり、その応用により多くの結論を引き出すことができると指摘しています。

上記の射影テストを調べましたが、繰り返したくありません。著者は、思考を研究するためのツールとして何を提供しますか？なし。一般に、仕事には本当に価値のある点がたくさんあります（たとえば、SMILテストについて語られていないという事実は尊重されています）が、それらは病理心理学的診断の狭いトピックとは関係ありません。 「または「モノグラフ」は、病理心理学診断を実施するための有効で信頼できるツールを実践する病理心理学者に提供しません。

検討のために提案された2番目の記事[45]は、テストの開発（実際の精神診断の使用ではない）について議論するため、議論の主題には関係ありません。しかし、その中で著者は公然と述べています。「国内の方法の25％だけが、少なくとも検証、信頼性、標準化について言及している」。

著者によると、検討のために提案された3番目の記事[46]では、「危機を克服するための新たな兆候があります。」これらの兆候を見て、スペシャリストを実践する実際の作業でそれらの兆候を見つけてみましょう。

たとえば、著者によると、「信頼性と妥当性のテストに合格したのはメソッドの7％だけである」という事実に注意してください。まあ、危機を克服した、あなたは何も言うことができません。さらに、著者は「問題<...>は未解決のままである-数十の時代遅れの外国テストがロシアで配布され続けている」と指摘している。

診断に特化した西洋の出版社や企業の表現の負の影響についての引数の中で、30代の精神で心理検査の国の文化や習慣に著者は、「具体的な計画を与える近い将来、<...>特別な情報のウェブサイトを作成します：WWWを。 info.psytest.ruには、国内および適合技術に関する基本情報が含まれます。これらの計画は、2010年の記事の発行時点での計画であることを思い出させてください。それが何から来たのか見てみましょう。

リンク「概要のテクニックを表示」をクリックすると、DBMSエラーに関する実践心理学者のための優れた非常に有益な情報が表示されます。Microsoft JETデータベースエンジンエラー '80004005'。さて、それで、ボイドネスと信頼性の問題は、そのような知識で正確に解決されました。

いいえ、別のデバイスとIPアドレスから指定されたアドレスにアクセスしようとしましたが、同じです。この記事では、「必要な情報の検索はほぼ削除される」と述べています。残念ながら、著者は予測を間違えました。

以下は、すべてのものとすべてのものの認証の必要性に関する議論です-テスト、心理学者などしかし、私は個人的にこのイニシアチブに深い疑念を抱いています。認証機関の予算を補充する以外の意味があるという事実ではありません（しかし、これは単なる私の意見であり、この問題を誤解したいと思います）。

この記事の著者はテストの公開に対して反対意見を述べていますが、これは私の意見では非常に悪い傾向です。実際、それは不明瞭によるセキュリティであり、何も良いことはありません。

一般的に、この記事は本質的に「病理心理学的」というよりも「政治的」であり、少なくともその発行時点では、私の投稿のテキストに示されている問題が克服されたという兆候は確かに含まれていません。

検討のために提案された最後の論文[47]は、「組織の革新的な可能性」の検討に当てられており、ロシア連邦の病理心理学的診断の問題とは関係がない。

ただし、このセクションの編集に基づいて解説の著者は、Kiberleninkaで入手可能なバトゥリンの作品のリストに慣れ親しむことを勧めています。私たちもそうします。

主な関心は、「専門家によるレビューと心理診断技術のレビューの年鑑の第2巻」[49]の記事で、15の技術のレビューに関する情報を提供しています。これらのうち、以下の方法は成人の病理心理学的診断に関連しています（私の投稿はそれに関するものです）

。1. J. Mayerによる感情的知性のテスト-「オリジナルで有望であるが、これまでのところ未完成の楽器の印象を与えます」;

2.標準化された知的能力テスト-「レビューアは、メソッドの心理測定特性を改善するためのいくつかの推奨事項を示します：基準の有効性に関するデータを強化する必要性、識別性に関するデータを追加する、有効性を構築する、個々のテストコンポーネントの関係、および指標全体への貢献に関するデータ。さらに、サンプルを正規化し、テストの解釈を正当化し、テストの基礎となる構成を詳細に提示する必要があります。

トピックに関する2つのテクニック。実際の臨床診療では使用できません。

ロシアの精神診断法の大要の説明[50]では、著者は次のように述べています。「メソッドを説明している圧倒的多数の出版物では、心理測定検証に関するデータは提供されていません。メソッドの有効性と信頼性をチェックする試みについての情報すらありません。」

少なくとも何らかの形で病理心理学的診断に関連する他の作品は見つかりませんでした。

結論：はい、もちろん、私は国内の病理心理学的診断の問題について話すのは初めてではありません。ふりをしません。2019年も、この分野ではすべてがかなり悪いという情報を可能な限り幅広い関係者（患者や可能性を含む）に伝えたいと思います。

文学