私がまだ大学にいたとき、私はLisp言語で小さな教育課題を書かなければなりませんでした。 この言語は非常に興味深いものであり、開発者が今日の作業で使用するすべてのものとは事実上異なります...まあ、私はワークショップに合格し、彼らが言うように、忘れていました。
...しかし昨日、投稿
habrahabr.ru/blogs/lisp/89097を見た後、著者に、Lispの問題はライブラリがないことではなく、Lisp-a自体の問題に起因するライブラリの欠如に起因することを著者に示すこと
を許可しました-ソフトウェアの非常に低い可読性大きなプログラムの開発を非常に困難にするコード。
ホリリーが好きな人はいませんが、爆発的な議論で私は非常に楽しかったです=）。
もちろん、私のコメントで。
PS
個人的なものは何もありません、ただ面白いです。
Lispでは、主な重点はOOP（CLOS-強力なオブジェクトシステム）、さまざまなレベルの抽象化の構築、強力なベース言語にあります。
私の無料の翻訳では-「彼らはそれをやった、それは飛行機になった」
HTMLとJavaは非常に簡単に比較できます。 より正確には、XMLとJavaを比較できます。 XMLは、AntのJavaプログラムのロジックをエンコードし、それを解釈します。
ロジックがエンコードされるだけでなく、Javaプログラムの魂、愛国心、道徳もエンコードされます！
それどころか、Lispを使用すると、従来のアプローチ（同じOOP *）では克服できないこの非現実的な複雑さが可能になります。
誰もが緊急に再帰から抜け出す！ 複雑さに対処できません！
おそらく驚くでしょうが、世界で最も一般的なSDKはEmacsです。
そして、私はボーランドデルファイと思った... =）
大規模システムの複雑さに対処できるLispの可能性（実際に既に示したように、OOPアプローチは無力です）は、問題指向プログラミング（主にマクロに基づく）を通じて多層の疎結合システムを作成する機能です...
そのため、疎結合システムとは何かを説明しませんでした。
...そして、ポリモーフィズムクラスの階層をフェンスする必要に縛られていません。
コメントなし
一言で言えば、私が言いたかったのは、階層を作成しない場合、OOPにポリモーフィズムはないということです。
同志キャプテンの注文どおり！
疎結合システムはサイエンスフィクションではありません。 Unixはこの原則に基づいて構築されています（ある程度）。
まだ彼らが誰なのかわからない...
OO言語のポリモーフィズム（C ++、Javaを読む）は、継承とは別に存在しません...
... OO言語が継承の概念を拒否すると、多態性も失われます。
まず、最初に、私はあなたの多型を失います!!!
要するに、あなたが言うことは何でも、あなたはより多くの新しいクラスを作成することによって、すべてのポリモーフィズムを作成します。
OOPでは、すべてが新しいクラスを作成することで作成されます=）